Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/327
KARAR NO : 2020/515
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 24/04/2016 tanzim ve 01/05/2018 vade tarihli 850.000,00 TL’lik bir bonoya dayalı olarak, borçlu olduğundan bahisle müvekkil aleyhinde … Asliye Ticaret Mahkemesinden 29/06/2020 tarihli ve 2020/314 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar davalı tarafından … İcra Müd.’nün 2020/11786 sayılı dosyası ile de uygulanarak, davacı müvekkilin tüm mal varlıklarına, arabasına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu icra dosyasından dolayı müvekkile gelen herhangi bir ödeme emri ve bir tebligatın olmadığını, müvekkilin bu hacizleri banka hesabından para çekememesi üzerine e-devlete bakarak öğrendiğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının haksız, kötü niyetli ve de tümüyle hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin bu şahsa karşı herhangi bir borcu olmadığını, böyle bir bono düzenleyip ona vermediğini, bundan da anlaşılacağı üzere bononun sahte, bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, davalı …’un davacının eski eşi olup, tarafların … Aile Mahkemesinde anlaşmalı olarak boşandığını, tarafların birlikte imzalayarak söz konusu boşanma davasına sunduğu 04/12/2018 tarihli Anlaşmalı Boşanma Protokolü’ne göre ise; tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını kabul ve beyan ettiklerini, mahkemece de onaylanan ve kesin delil niteliğindeki söz konusu bu protokolde de bahsi geçen bonodan hiçbir surette bahsedilmediğini, anlaşılacağı üzere bu evrakın boşanma öncesinde baskı, tehdit ve şiddet altında müvekkile, üzeri boş iken açığa imza attırma şeklinde zorla imzalatılan sahte bir evrak olduğunu, müvekkilin yaklaşık 20 yıl süren evlilik dönemi içinde özellikle son yıllarda artan oranda manevi baskı, tehdit ve şiddet gördüğünü, hatta ölümle tehdit edildiğini, kendisi birçok kere hastanelik olmasına rağmen müvekkilin silahı da olan eşinden korktuğundan kendisinin ve 4 çocuğunun can güvenliği için hastaneye gidemediğini ve şikayetçi olmadığını, ayrıca senet üzerindeki el yazılarının hiç birisi de müvekkile ait olmadığını, sadece imzaların müvekkile ait imzaya benzediğini, ancak müvekkilin bundan da emin olmadığını, müvekkilin eşinden evlilik döneminde veya sonrasında herhangi bir borç para da almadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile öncelikle … İcra Müdürlüğünün 2020/11786 Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, … İcra Müdürlüğünün 2020/11786 Esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, söz konusu bononun iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ile söz konusu takip miktarının %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. … muhabere ile göndermiş olduğu, 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları menfi tespit davasından HMK’nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edildiği anlaşılmakla, alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının 1/3’ü olan 18,13-TL’nin davacı tarafından yatırılan 14.515,88-TL harçtan mahsubu ile kalan 14.497,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”