Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/580

DAVA : İtirazın İptali ( TTK 1472. md Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu bulunan … plakalı araca 06/05/2019 tarihinde davalıya şirkete sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen, davalı sigortalısının % 75 kusuruna gelen toplam 3.000,00-TL’nin 1.000,00-TL’sinin ödenmediğini beyanla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının öncelikle usulünce ödeme ve halefiyeti kanıtlaması gerektiğini, sigortalı sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca kasko poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan teknik kusur incelemesinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortacı tarafından kusura karşı yöneltilmiş itirazlar soyut ve dayanaksızdır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve tespitler yanlar arasında ihtilafsız olan kazanın oluş şekline uygun olup denetime elverişlidir.
Kazaya nazaran meydana gelen hasarın boyutunun ve tamir giderlerinin kadr-i maruf olduğu da anlaşılmaktadır. Buna göre, hasarlı parça malzeme tutarı totalde 18.687,49 TL olup, onarım maliyeti olarak 5.500,00 TL işçilik masrafı da eklendiğinde KDV dahil hasar bedelinin 24.187,49 TL olacağı, kaza günü itibariyle piyasa rayiçleri (21.000,00 TL) nazara alındığında tamirin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total olarak kabulünün zorunlu olacağı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından halefiyete esas olmak üzere 21.000,00 TL sigortalısına ödeme yaptığına dair dekont dosyaya ibraz edilmiştir. Nitekim davacı sigorta da aracı pert total kabul ederek sovtaj bedeli 17.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.000 TL hasar tutarının kusura denk gelen bakiye kısmını davalıdan talep etmiştir. Yukarıdaki paragrafta irdelenen kusur durumu ve halefiyet olgusu uyarınca davacı kasko sigortacısının ödenmeyen bakiye hasar bedelini talebe hak kazandığı, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz de talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, davacının davalıya rücu edebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının ne tutarda sorumlu olduğu, gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, yasal şartları hasıl olmayan icra inkar tazminatı isteğinin de reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 1.000,00-TL asıl alacak, 37,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.037,23-TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle teknik inceleme gerektirdiğinden likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 70,85-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 16,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 62,20-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.037,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen, 75,50-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 775,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL ara buluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ikmal ve gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*