Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2020/885
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş.’nin kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak eden, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize eden, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne…sicil numarası ile kayıtlı SPK’ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, davalı …’ın hali hazırdaki yönetim kurulu başkanının … olduğunu, davalı şirketin hisselerinin borsaya kote olduğunu, SPK’ya tabi olması sebebiyle bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle de her genel kurulunda bağımsız denetleme kuruluşu seçimi yapıldığını, davalı şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılları Olağan Genel Kurulu toplantısında Ertan Sayılgan, …, …, …ve …’ın şirket yönetim kurulu üyeliklerine, 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, sonraki mali yıl içinse, 08/04/2019 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından denetimden sorumlu komitenin tavsiyesinin alınarak … A.Ş.’nin 2018 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesine karar verildiğini, ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurul toplantısının ertelendiğini ve bu hususun …’ta yayınlandığını, ertelenen 2017-2018 yılı Olağan Genel Kurul’unun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı yapılana kadar davalı şirkete bağımsız denetçi atanamadığını, bağımsız denetçinin atanamamasının şirketin SPK nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi, yatırımcıların şirketin mali yapısına ilişkin bilgilendirilememesi ve şirketin denetimden geçirilmesinin zorunlu olan finansal tabloları denetlenememiş olması anlamına geldiğini, bağımsız denetçi adayının …A.Ş.’nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak atanması talep edildiğini ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava açıldığını, davada İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas ve …Karar sayılı kararıyla talebin kabul edildiğini, 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantında yönetim kuruluna önceki yönetim kurulu üyeleri olan …, …, …, …’ın yeniden seçildiğini, ayrıca yeni üye olarak …’ın atandığını, davalı şirket … tarafından mahkemenin kesin kararına istinaden …ve … A.Ş’ye ihtarname gönderilerek halka açık olan şirkete bağımsız denetçi olarak atandığının bildirildiğini ve 2019 yılı mali tablo ve raporlarının denetlenmesi, 2019 yılı denetim raporunun kapanışı yapması ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararında belirtilen görevlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak … A.Ş.’nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararını kabul etmeyeceğini ve şirketleri ile hiçbir sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, davalı şirkete 2019 mali yılındaki tabloların denetlenmesi için yeni bir bağımsız denetçi atanması adına mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı …Ş. yönetim kurulunda …A.Ş.’nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik kararın nazara alınarak, bağımsız denetime tabi olan davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, ticari şirkete TTK 399/6. Madde gereğince özel denetçi tayin edilen denetçinin görevi kabul etmediği iddiasına dayalı yönetim kurulunca atanan denetçinin yine mahkemece atanması istemine ilişkindir.
TTK 339/6. Madde geeğince denetçe ataması İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas… karar sayılı ilamı ile yapılmış olup, bu ilam ile atanan … şirketinin görevi kabul etmediği iddiası ile, yine davacı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası üzerinden ek talepte bulunulmuş, adı geçen mahkemece de 29.06.2020 tarihli ek karar ile “…A.Ş’nin 13.03.2020 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde …A.Ş.’nin söz konusu mahkeme kararından haberlerinin olmadığı ve taraflarına herhangi bir teklif-bildirim yapılmadığı açıkça bildirilmesi üzerine davacının talebinin reddine karar vermek” gerektiği gerekçesiyle ek talep reddedilmiştir.
Davacının mahkememizdeki iş bu davası da, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas…karar sayılı dosyası üzerinden ek talebi ile aynı olup, arada …A.Ş’ye teklif yapıldığına ilişkin bir iddia ve delilde ibraz edilmediği gibi, edilmiş olsaydı bile bu davamıza konu talebin yine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı dosyası üzerinden ek talepte istenmesi gerektiği ve kaldı ki her halükarda TTK 339/6. Maddenin “Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır.” hükmü gereğince seçilen denetçinin görevini yerine getirmemesi halinde şirket yönetim kurulunun bir denetçi ile anlaşma yetkisi bulunmadığı gibi, yetkisiz atanan bu denetçinin atanması ve sunduğu rapora icazet verir gibi mahkememizce şirket yönetim kurulunun anlaştığı denetçinin de atanması mümkün olmamakla tüm bu terditli gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Talebin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 7,80-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.24/12/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”