Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2023/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil …, 31/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kalıcı olarak sakatlanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilin kaza esnasında … plakalı aracın içerisinde yolcu konumundadır; yolcu olduğundan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, kazada kusuru bulunan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi (trafik sigortası) bulunmaması sebebi ile müvekkilin zararından davalı … sorumlu olduğunu, müvekkilin davalı yana başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve … 14/12/2016 tarihinde müvekkile %11 maluliyet ve %75 kusur oranları üzerinden hesaplanan 32.083,00 TL tutarında ödeme yaptığını ancak söz konusu ödeme yapıldıktan sonra müvekkilin maluliyet oranının arttırdığını, artan zararın …’ndan tazmini amacıyla işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkımız şimdilik saklı kalmak kaydıyla; müvekkil … için 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 31/01/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararı karşılandığını, davacı tarafça davadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkil … nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, 30/07/2015 tarihli kaza neticesinde oluşan maluliyetin tazmini adına daha önce kuruma yapılan başvuruda ibraz edilen T.C. …si tarafından düzenlenen 05/10/2016 tarihli raporda, söz konusu kazadan kaynaklı olarak %11 oranında malul olduğu görüldüğünü ve bu oran üzerinden tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminattan 30/07/2015 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle %25 kusur indirimi yapıldığını ayrıca …’nın kaza sırasında kazaya karışan araçta yolcu konumundayken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. Maddesi gereği kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya toplam 32.083,00-TL maddi tazminat 14/12/2016 ödendiğini, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Vekaletname,
2-Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı,
3-Trafik kazası tespit tutanağı,
4-Davalıya başvuru yapıldığını gösterir ihtar yazısı,
5-…’nın 22/01/2020 tarihli red yazısı,
6-Müvekkilin 05/10/2016 tarihli tarihli maluliyet raporu,
7-Müvekkilin elinde bulunan epikriz raporları,
8-Müvekkile ait 2016 yılı Eylül ayına ait maaş bordrosu,
9-… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… Sor. Nolu takipsizlik kararı
10-Bilirkişi incelemesi
11-Kaza Tespit Tutanağı
12-Ödeme Dekontu
13-Hasar Dosyası
Adli Tıp İkinci İhtisas Kurumu tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli raporda özetle ; … oğlu 1991 doğumlu …’nın 31/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e…..0)A %3 Gr 1 X (1C……10)A %14 Balthazard formülüne göre =%16.58 E cetveline göre %14.0 (yüzdeondörtnotasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,31/07/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp … İhtisas Kurumu tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli raporda özetle ; … oğlu, 1991 doğumlu …’nın 31/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Tablo 1.7 spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5)=%9.75, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 veTablo3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-5)=%9.75, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, alt ekstremite özürlülük oranı %10(on) olup, Balthazard formülüne göre; %18.7 olup, Tablo 3.2’ye göre; %10 olup, Balthazard formülüne göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 31/07/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Geçerli trafik sigorta poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacının yolculuk yapmakta olduğu motosikletin sürücüsü …’in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yetersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 257.917,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 14.12.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14/1 maddesi ile 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olan sigortasız aracın karıştığı kazadan kaynaklanan zararların sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasayla oluşturulan …nca karşılanacağını düzenlemiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan iki taraflı trafik kazasında, davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olan … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada yaralanmasına sebep olan veya maluliyetini artıran müteferrik kusurunun olup olmadığı, müteferrik kusuru var ise, oranı, davacı …’nın kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik şeklinde maddi zararının bulunup bulunmadığı, kazaya karışan … vve … plakalı aracın sigorta kanunun 14 maddesinde düzenlenen … kapsamında kalıp kalmadığı ile yaşanan kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı illiyet bağı var ise maluliyet, kusur ve yapılan ödemeler kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı …’ya ait tedavi evrakları, davalı …nın bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, …’ya rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı …’ya kaza ile ilgili davalı …na yapılan başvuru yazısı ile … CBS’NİN 2015/… soruşturma ve 2015/2768 karar sayılı soruşturma dosyası ve takipsizlik kararı nın dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı … ‘nın maluliyetinin maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için … CBS’ ye ait soruşturma dosyasının ve trafik kaza tutunanlarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Adli Tıp trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda dava dışı … plaka sayılı arcın sürücüsü … nün % 100 kusurlu olduğunu, davacının üzerinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunu rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı …’nın maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp… İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp … İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 01/08/2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 19 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise dokuz aya kadar uzayabileceğini ayrıca bir ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunu rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile davalı …na baş vuruda bulunduğu, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin hasar dosyası oluşturduğu, davalının bünyesinde yaptığı inceleme neticesinde davacının maluliyet oranlarını %11 gösterir heyet raporu üzerinden hesaplama yaptığı ve davacıya 14/12/2016 tarihinde 32.083 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Taraflara adli tıpın ilgili dairelerinden alınmış olan raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri ile kusur oranları ve davalının yapmış olduğu ödemeler de gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 19 maluliyet oranı ile dokuz aylık geçici iş göremezlik ve bir ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu süresi ile davacıya kusur izafe edilmeden ancak …nın sorumlu olduğu aracın %75 kusur oranı üzerinden hesaplanarak ve davalı ödemesi de düşülerek alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının % 19 maluliyet ve sıfır kusur ve tabi olarak davalı şirketin sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru üzerinden yapılan hesaplamada davacının zararının 257.917,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek 257.917,00 TL tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde Açıklandığı Üzere ;
Davanın kabul ile;
1-Poliçe sınırları içirde kalan ve talep edilen 257.917,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 17.618,31-TL nin peşin ve ıslahla alınan 917,40-TL den düşümü ile kalan 16.700,091-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 971,80-TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.345,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 39.108,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*