Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/305 Esas
KARAR NO:2021/897

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … sayılı üçüncü şahıs Mali Sorumluluk ve ürün sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı … Tic.Ltd.Şti nin markası olan emtiada imalatçı firma olan davalı borçlunun sorumluluğunda olan dolgu malzemeleri dolayısıyla hasar zarar oluştuğunu, Dava konusu hasarın şirketlerine ihbarı üzerine nezdinde açılan hasar dosyasın kapsamında atanan Eksperce 5,713,93 Euro olarak belirlenen hasar/zarar tutarının hak sahibine ödenerek TTK 1472. Maddesi kapsamında halefiyet hakkı kazanıldığını ,Davalı yanın kusuruyla meydana gelen hasar tutarının iadeye mecbur olduğunu, bu nedenle hakkında … 6. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
… 6. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası bir sureti dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.713,92 € Asıl alacağa 448,03-€ faiz olmak üzere toplamda 6.161,95 €.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/10/2019 tarihde tebliğ edildiği, borçlunun da 18/10/2019 tarihnde süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı borcu varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.07.2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; … teknik verilerinde Kabuk Baltama Süresi- Yaklaşık 60 dk. (23 °C ve %50 hava neminde’). … teknik verilerinde ise vûzev kuruması; 20-50 dk arası: 33 dk ortalama olarak verildiği, liyakat sahibi uygulayıcının bu verileri dikkate alarak standart bir metraj çalıştıktan sonra uygulama sonucunu görerek çalışmaya devam etmesi gerektiği, ancak bu işlemin yapılmadığı, Dava konusu ürünlerin dava dışı … Firmasına verildikten sonra mevsim itibari ile nasıl Ekim avında havaların sıcak sayıldığı ve depolama şartlarının ne durumda olduğunun bilinmediği standart depolamada ürünlerin direkt güneş ısısına maruz kalmaması ve oda sıcaklığında raflarda muhafaza edilmesi gerektiği. Davalı … Firmasının hazırladığı 22.01.2018 tarih ve DF No: … nolu (DÖF) Düzeltici ve önleyici Faaliyet Raporunda Örün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir probleme görülmediği ancak şikâyete konu üründe parçacıkların bulunduğu ikrar edilmekle birlikte ancak malzemeden kaynaklı kusurun … Firmasında depolama kaynaklı mı veya ambalaj bozukluğundan mı kaynaklı bu hususun tespiti mümkün olmadığı, Dava dışı … firmasından davalı … Firmasına “…- Siyak 600 mlT ürünü için düzenlediği 22.01.2018 tarihli Ürün Şikayetinde; Müşterilerinin … artikel nolu ürüne istinaden, ürün içeriğinin taneli olması sebebi ile uygulama yapılan noktalarda görsel şikayet oluştuğu, bu durumda kullanılan malzemenin ürün özelliklerini yitirmediği, işlev güldüğü dolayısıyla ürün ayıplı olmayıp görsel şekil bozukluğu bulunsa da bu ürünün normal şartlarda kullanılabilir durumda olduğu, ürün ile ilgili … Ltd. Şti. tarafından Dosya Eksperi: …, Dosya Sorumlusu; …, Dosya Yöneticisi; … işlevsel bir kaybın (çekme-kopma-kürleşme-shore sertliği-dökülme vb.) oluşup oluşmadığı yönünde yeterli inceleme yapılmadığı, eksik incelemede bulunulduğu, Sonuç itibariyle inceleme konusu ürünün fiziksel ve kimyasal açıdan risk oluşturmayacağı, (sızdırmazlık) görevi göreceği bu durumda malzemenin kullanım öncesi kullanılabilir özellik ve evsafta olduğu, Davaya konu talebin oluşmasında üretici …’ nin meydana gelen zarar kapsamında kusuru ve davacı … kuruluşuna karşı olmadığı, tespit olunmakla buna göre davacı … kurtlusunun n tazminat talep etme hakkı olmadığı. ancak yine de hasar, tazminat ve işlenmiş faiz tutarlarının hesaplanarak Mahkemenin Takdirlerine sunulduğu; Davacı tarafından T.C … 6. Müdürlüğümün …/… E sayılı dosyası ile asıl alacağın işlemiş faizi ile tahsili için davalı/borçlu aleyhine yapılan takipte raporumuzda detaylarına yer verilen tüm teknik veriler kapsamında Mahkemece aksine davacının tazminat talep etme hakkı ve davalı yanın sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde … … … lan San. Ve Tic. A.Ş.’nden ödeme riziko tarihi itibariyle kadri maruf bulunan asıl alacak ve işlemiş faizi talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın iptali davası olup, dosyasında yer alan belge ve bilgilere güre davacı Alacaklı … Sigorta A.Ş tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E.sayılı dosyası ile; 17.10.2019 tarihinde davalı borçlu hakkında 5,713,92 Euro Asil Alacağı 448.03 Euro Geçmiş gün faiz olmak üzere 6.161,95 Euro Toplam üzerinden tarihinde takip yapılmış, olup takip dayanağı olarak … … A.Ş nin 1310-00849129 numaralı poliçe içle sigortalı emtiada … nin sorumluluğu nedeniyle oluşan zararın TTK 1472 hükmü ve … numaralı hasta dosyası gereğince doğan rücu en alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Bu davalı …. tarafından dava dışı … firması için fason olarak üretilen (…) nolu dolgu malzemesi ürününün satıldığı … Turizm San Ve Tic Ltd.Şti tarafından 31.01.2018 tarihinde kullanılması sonrası oluşan hasar talebine dayandığı görülmüştür uygulama yapılan teknede ki işlemler sonrasında parçacıklı bir görünüm oluşturması ve bu şekli ile kabul edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ürün Sorumluluk Sigorta kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … Ticaret Ltd.Şti tarafından Üretilen ve satılan ürünlerin kusurundan kaynaklanan olay sonucunda ortaya çıkan bedeni zarar veya maddi zarar dolayısıyla üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerine karşı kuvertür verilmiş olduğu anlaşılmış olup, ve derdest davarım davalı tarafından yine bu kez …-… sayılı Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden … A.Ş ne ihbarının talep ettiği anlaşılmaktadır.
Sigortalı : … San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. Poliçe No : …, Poliçe vadesi; 01.01.2018 – 01.01.2019 Sigorta Türü; Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk ve Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Poliçe Tanzim Tarihi; 06.03.2018 Hasar Tarihi; 31.01.2018, ihbar Tarihi; 31.01.2018 Toplam Tazminat Tutan; 5,713,92 Euro x 4,68120 TL = 26.748,00 TL dir.
Dava konusu riziko kapsamında davacı … kuruluşu nezdinde … sayılı hasar dosyası açılmış olup , ilgili hasar dosyası kapsamında hasarın nedeninin tanımlanmama olduğu belirtilmiştir.
… Firmasının hazırladığı DÖF Raporunda Ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir problem görülmediği ancak şikayete konu üründe parçacıkların bulunduğu hususunun ikrar edildiği sonrasında bir takım düzeltici önlemlerin alındığı anlaşılmıştır.
… Ltd. Şti. taraündan tanzim olunan Eksperi: …, Dosya Sorumlusu; …, Dosya Yöneticisi; … olarak belirtilen 04.05.2018 tarihli … Rapor Nolu, … …/1 Dosya Nolu belirtilen Hasar Ekspertiz Raporunun Ekspertiz Bulguları Bölümünde 01.02.2018 tarihinde Bodrum’da mağdurun ürünü kullandığı teknede ekspertiz çalışması yapıldığı belirlenmiştir.
Ekspertiz esnasında, sigortalının ürünün kullanıldığı ve sorun yaşanan pencere uygulamaları görüldüğü, dolgu malzemesinin, parçacıklar sebebiyle boşluktan tam doldurmadığı görülmüştür.
Mağdurun, teknede kusurlu olan tüm cam sikaların temizlenmesi ve yeniden yapılması nedeniyle oluşan masraflar için sigortalıdan talebi 29.720 TL şeklinde hesaplandığı ve 3 katlı 50 metre boyunda ki teknede tüm camların etrafında ki dolguların temizlenip yeniden sürüldüğü, beyan edilmiştir.
Dava dışı … San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti’ nin davalı ….’ den fason üretim ile satın alarak satışının yaptığı 600 ml sosis halinde beyaz, gri, ve siyah renk çeşitliliğine sahip … ürününü tedarikçi müşterilerine satışını yaptığı ve bu üründen gelen şikayet ile dava konusu olayın yaşandığı ifade edilmiştir
… Ltd. Şti. tarafından 04.05.2018 tarihli … Rapor Nolu, … …/1 Dosya Nolu belirtilen Hasar Ekspertiz Raporuna göre; … … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imzalı bila tarihli Masraf Listesinde; İşçilik ve genel giderler ile kullanılan ürünlere ilişkin; 50 metre teknenin camlarının … markalı ürünle yapıldığı öncesinde yapılmış olan … marka ürün sikaların bozuk olması nedeniyle tekne sahibinin işi kabul etmediği ve yetkili … Bey’ in tekneye gelip kontroller sonucunda sorunun üründen kaynaklandığım tespit ettiği ve numunelerin … firmasına yollandığı ve firmada üründen kaynaklı sorun tespit edilmesi ile sikaların komple yerinden sökülüp yerlerinin temizlenme ve yeniden sika yapılması gerektiği ve bu işlemler için ikinci bir masraf olarak 29.720 TL hesap edildiği belirtilmiştir.
Ancak dosya münderecatında tekne uygulamasında bir önceki çalışmayı yapan ve/veya son çalışmayı yapan personel, eleman, usta vb. kişilerin ehil durumuna ilişkin bir belgeye rastlanılamadığı ustalık belgesi olup olmadığı bilinemediği kısacası işin layıkıyla yapılması durumunda usta vasfına haiz kişi tarafından uygulama/işlemin yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir
Ürün kullanımı öncesi plaka üzerinde yapılan çalışmada uygun ürünler teknenin İlgili cam derz boşluklarına uygulanarak işlemin yapılması gerektiği, anlaşılmış olup, dava konusu “…” ürünü uygulamadan evvel bir plakaya sürerekten uygun olup olmadığı içinde tanecik-partikülü topaklanma vb. bulunup bulunmadığını kontrol edildiği yönünde bir bulguya rastlanılmamış olduğu görülmüştür.
İlk uygulananında ehil kişilerce yapıldığında sabit standart mesafede ilk ürün tepkisinin de alınması gerekeceğinin bilinmesi gerektiği belirlenmiş olup, şayet ilk uygulamada standart 1 metrelik bir derz dolgusu yapıldıktan sonra bu kabuk bağlama yani polimerleşme neticesinde conta vazifesi görebilme zamanının … teknik verilerinde Kabuk Bağlama Süresi; Yaklaşık 60 dk. (23 °C ve %50 hava neminde), … teknik verilerinde ise yüzey kuruması: 20-50 dk arası: 33 dk ortalama olarak verildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu derz dolgu ürünü uygulamasını yapan personel, eleman, usta vb. kişilerin ehil durumuna ilişkin bir belgeye rastlanılamadığı.
Dava konusu “…- …” ürünü uygulamadan evvel bir plakaya sürerekten uygun olup olmadığı içinde tanecik-partikül-topaklanma vb. bulunup bulunmadığım kontrol edilmesi gerektiği.
… teknik verilerinde Kabuk Bağlama Sûresi: Yaklaşık 60 dk. 23 °C ve % 50 hava neminde). … teknik verilerinde ise yüzey kuruması: 20-50 dk arası: 33 dk ortalama olarak verildiği,
Liyakat sahibi uygulayıcının bu verileri dikkate alarak standart bir metraj çalıştıktan sonra uygulama sonucunu görerek çalışmaya devam etmesi gerektiği,
Dava konusu ürünlerin dava dışı … Firmasına verildikten sonra mevsim itibari ile nasıl Ekim ayında havaların sıcak sayıldığı ve depolama şartlarının ne durumda olduğunun bilinmediği standart depolamada ürünlerin direkt güneş ısısına maruz kalmaması ve oda sıcaklığında raflarda muhafaza edilmesi gerektiği,
Davalı … Firmasının hazırladığı DÖF Raporunda Ürün, üretildikten sonra ilk kontrol numunesinde bir probleme görülmediği ancak şikayete konu üründe parçacıkların bulunduğu ikrar edildiği,
Dava dışı … firmasından davalı … Firmasına “…- … ürünü için düzenlediği 22.01.2018 tarihli Ürün Şikayetinde; Müşterilerinin 0890 100 805 artikel nolu ürüne istinaden, ürün içeriğinin taneli olması sebebi ile uygulama yapılan noktalarda görsel şikayet oluşmuştur, beyanında bulunulduğu,
Ürün ile ilgili … Ltd. Şti. tarafından Dosya Eksperi: … …, Dosya Sorumlusu; …, Dosya Yöneticisi; … … işlevsel bir kaybın (çekme-kopma-kürleşme-shore sertiiği-dökülme vb.) oluşup oluşmadığı yönünde yeterli inceleme yapılmadığı,
“…- …” ürünü için düzenlenen ürün şaıj no; … (saat 11:18), üretim tarihi 06/2017 ve son kullanma tarihi 06.2018 olarak belirtilen 1000 Adetlik Şarjdan, başkaca kusurlu ürün olup olmadığı konusunda yeterli verinin bulunmadığı, Kanaatine varılmıştır.
Buna göre uyuşmazlık konusu Sigorta Türü; Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk ve ÜrünMali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmakla Davalı … …A.Ş. nîn davacı …Ş tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında bulunmadığına dair itirazı Ürün Sorumluluk kısmına dair olmakla açılan dava yerinde görülmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın reddine,
Davalının davacının kötü niyetini kanıtlanamadığından % 20 tazminatı isteminin reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 815,19-TL den düşümü ile kalan 755,89-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 47.734,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır