Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davacı …Ş.’nin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü … …’nın idaresindeki … plakalı minibüs ile davalı …Ş.’nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü …’un idaresindeki … plakalı kamyonetin 07.10.2017 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un tam kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile … plakalı minibüsün 1.768,27 TL onarım bedelinin 01.11.2017 tarihinde ödendiği; davalı …Ş.’den 884,13 TL tahsil edildiği; bakiye 884.14 TL hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu; … İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyası ile 884,14 TL hasar tutarı ile davalılardan … yönünden ödenme tarihi 01.11.2017 itibariyle 93,94 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 978,08 TL alacağın tahsili için, diğer davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 31.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; sigortalı araç sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu ve %50 kusur oranına denk 884,14 TL hasar tutarının 31.01.2018 tarihinde ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası,
2-Poliçe, hasar dosyası,
3-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevap yazısı,
4-Bilirkişi raporu,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelini zorunlu mali mesuliyet sigortacısına rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Faiz yönünden; TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelinin sigortalısına ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16603 Esas 2013/2189 Karar sayılı emsal ilamı)
Ancak, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan rücu davasında, sigortacının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmaması halinde davalı … yönünden faizin 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir. Nitekim … BAM … Hukuk Dairesinin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı emsal ilam da bu doğrultudadır. Somut olayda; dava ZMMS ve 3. Şahsa açılmış bir dava olup davalı 3. şahsın faizden sorumluluğunun başlangıç tarihi davacı sigortacının halefiyetinin başlangıcı olan 01.11.2017 ödeme tarihi olup, ZMMS sigortacısı yönünden ise temerrüt tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerekmektedir.
Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 07/10/2017 tarihinde … plakalı aracın malikinin … td Şti olduğu, … plakalı aracın malikinin … olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac malikinin 13.12.2016-13.12.2017 tarihleri arasında davacı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığı, … plakalı arac malikinin 23.06.2017-23.06.2018 tarihleri arasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 884,14-TL asıl alacak, 93,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 978,08-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan … A.Ş.’ye 20/01/2019, diğer borçlulara 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde davalı gerçek kişinin 14/01/2019, davalı sigortanın 16/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 28.12.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle davalı sürücü …’un idaresindeki … plakalı kamyoneti ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK’nın 57/b/5 – 84/h ve KTY’nin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü … …’nın idaresindeki … plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu … plakalı, … (13+1) marka tipi, 06.07.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, yaklaşık 7 yıl 3 ay ve 339.865 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … Ltd. Şti. adına tescilli minibüsün, hasar tutarının 1.768,27 TL olduğu; davacı tarafından 01.11.2017 tarihinde ödendiğinin beyan edildiği, davalı taraf sürücü …’un %75 kusur oranına denk hasar tutarının 1.326,20 TL olduğu ve … A.Ş. tarafından 31.01.2018 tarihinde ödenen 884,14 TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 442,06 TL kaldığı; …. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 31.12.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı …Ş.’den 442,06 TL bakiye hasar tutarı ile 36,41 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 478,47 TL alacağın, Davalı …’dan 442,06 TL bakiye hasar tutarı ile 46,33 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 488,49 TL alacağın, takip tarihi 31.12.2018 itibariyle talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı …, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı … plakalı aracın davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan sigortalı araç için, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının sigortalısının 07.10.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının 23.06.2017-23.06.2018 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının 01.11.2017 Tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı, davacının davalı sürücünün %50 kusurlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe süresinde itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre davalının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu kapsamda davalı sürücü %25 kusurlu olmakla davacı davalının kusuru oranında hasar bedelini davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olup, hükme esas alınmıştır. Bu kapsamada yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faiz tarihleri ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1773 Esas 2016/5634 Karar ,2016/3861 Esas 2019/2407 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirttiği üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 442,06 TL asıl alacak 46,33-TL işlemiş faiz (davalı … yönünden 36,41 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) olmak üzere toplam 488,39-TL (Davalı … yönünden 478,47 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç mahsup edilerek kalan 4,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 488,39-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak ve davalı … yönünden 478,47 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinnin 13/3 maddesine göre hesaplanan 499,61TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 731,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 365,00-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 659,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 660,90-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır