Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2021/123
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket Burgan Finansal Kiralama Anonim Şirketi ile kiracı … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde “1 ADET 2018 MODEL, … MARKA, … ADINDA, … MOTORLU, … MOTOR NUMARALI, … NUMARALI, … GÖVDE VE SERİ NUMARALI, TEKNE”nin konu olduğu 02.04.2018 tarihli, … sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescilli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan 02.08.2019 tarih ve 2.417,20 EURO, 04.09.2019 tarih ve 2.787,21 EURO ve 04.10.2019 tarih ve 2.787,21 Euro’luk kira bedellerini ödeme temerrüde düşmüş olup muaccel kira borcu nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya … Noterliği’nden düzenlenen 05.11.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödemesini aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu menkulün teslimi ihtar edildiğini, davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar yapılan bütün uyarılar sonuçsuz kaldığını, davalının kira borcunu ödemediğini ve münfesih sözleşme konusu teknenin, müvekkiline teslim ve iadesini de bugüne kadar gerçekleşmediğini, sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti davacı şirket ait olan sözleşmeye konu; “1 ADET 2018 MODEL, … MARKA, … ADINDA, … MOTORLU, … MOTOR NUMARALI, … NUMARALI, … GÖVDE VE SERİ NUMARALI, TEKNE”yi taraflarına teslim etmediği için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti davacıya ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; ”1 ADET 2018 MODEL, BENETEAU SWIFT TRAWLER 30 MARKA, GENTLEMAN ADINDA, … MOTORLU, … MOTOR NUMARALI, … NUMARALI, … GÖVDE VE SERİ NUMARALI, TEKNE”nin aynen taraflarına iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında; T.C. … ‘nin 04/04/2018 tarih ve … sayılı işlemi ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, bu finansal kiralama sözleşmesi; … A.Ş. tarafından düzenlenen 10/05/2018 tarihli … nolu faturaya konu 1 adet 2018 model … Marka Tekne; davalının finansal kiralama sözleşmesi sonunda mülkiyeti geçirilmek üzere kullanıma verildiğini, davacının dilekçesinin 2 nolu paragrafında; … Noterliğinin 05/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden bahisle müvekkiline 60 günlük süre verildiğinden bahsedildiğini fakat bu ihtarnamenin tebliğ taraflarına edilmediğini, müvekkiline … Noterliğinin 07/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi geçildiğini, hemen akabinde de … Noterliğinin 08/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı azilname gönderilerek, tekneye hukuken ve fiilen el koyulduğunu, bu ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmeden önce … Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve marina yönetimi tarafından tekneye çıkmalarının ve kullanmalarının da önüne geçildiğini, iş bu dava dahi hukuku kötüye kullanma durumlarının devam ettiğini, iş bu davanında ihtarnamelerin gönderildiği adresi değil müvekkilinin terk ettiği adresine yapıldığını, bu tekneye ait taraflarına imzalattırılan ödeme planlarındaki taksitlerin 1/3’ünden fazlasının ödendiğini, dava tarihinin 02/01/2020 olduğu göz önüne alındığında hiçbir süreye uyulmadığının da ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelik ile reddini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 01/03/2021 tarihli dilekçe ile, “Müvekkilim ile davalı arasında ekte bir örneği sunulan 28/01/2021 tarihli “Sulh ve İbraname” akdedilmiştir, iş bu sulh ve ibraname kapsamında taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir, müvekkilim şirketin de davalıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmamaktadır, bu sebeple ekli sulh anlaşması çerçevesinde “karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini” talep ederim,” denildiği,
Davalı vekilince sunulan 01/03/2021 tarihli dilekçe ile, “Görülmekte olan istirdat davasında, dosyaya sunulan sulh ve ibra protokolü gereklerinin yerine getirildiğinden, dosya üzerinde karar verilmesine yer olmadığını arz ederim, karşı tarafında avukatlık ve dava harç ve masrafları konusunda bir isteği olmadığından tarafımızında yoktur, istinaf ve temyiz başvurularından da feragat ediyoruz.” denildiği,
Mahkememizde açılan istirdat davasının taraf vekillerinin beyanlarında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 5.294,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.234,73-TL harcın, karar kesinleştiğinde resen davacılara iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve resen taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”