Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/29 Esas
KARAR NO:2021/170

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı, davalının müvekkilinden 06/05/2019 tarihinde 3 adet kaynak makinesi satın aldığını, bedel olarak müvekkili tarafından 44.840,00-TL’lik fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirket yetkilisi …tarafından imza altına alındığını ve malların teslim edildiğini, ancak davalı şirket fatura konusu borcun 10.872,07-TL’lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını belirterek haksız ve yersiz itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket davaya yanıt vermediği ancak icra takibindeki tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine dayanak teşkil eden 06/05/2019 günlü KDV dahil 44.840,00-TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında …isimli şahsın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK’ya müzekkere yazılarak davalı şirketin fiili sevk tarihindeki sigortalı çalışan listesi celp edildiğinde …isimli bu şahsın davalı şirket çalışanı ve sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı şirkete bu adı geçen imzanın kendilerinden sadır olup olmadığı yönünde meşruhatlı isticvap davetiyesi de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak duruşmaya davalı taraftan iştirak eden olmadığı anlaşılmakla takip konusu makinelerin karşı tarafa teslim edildiği sabit hale gelmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip talebinde ve dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş 32,07-TL yasal temerrüt faizi istenmişse de takipten evvel temerrüt olgusu anlaşılamadığından bu kısım kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 10.840,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin takipten önce temerrüt olgusu gerçekleşmediği anlaşıldığından reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 2.168,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 740,48-TL harçtan peşin alınan 131,31-TL harcın mahsubu ile, bakiye 609,17-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL peşin harç, 131,31-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 185,71-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 134,00-TL posta ve tebligat masrafından ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 133,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkili temsilcisinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır