Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2020/267
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, …Mah. … … Ada, … Parsel de kayıtlı 974 m2 lik tapu tahsis belgeli bir arsaları varken davalı …’ın ortağı olduğu …AŞ 2015 yılında müvekkiller adına tapu tahsis belgğeli bu arazi üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak istemiş olduğunu belirttiğini, müvekkiller söz konusu yerin tapu tahsis belgeli olduğu ve 2011 yılından beri gayrimenkul üzerinde anaokulu yapılacağı yönünde kamulaştırma kararı bulunduğu bildirimiş olmasına rağmen şirket ve şirket ortağı davalı tapu alınabilmesi için gerekli bedeli kendisinin ödeyeceğini ve yıllarca inşaat yaptığından gayrimenkul üzerindeki anaokulu üzerinde bulunan kamulaştırma kararını kaldırabileceğini söyleyerek müvekkillerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, işbu gayrimenkul ile ilgili belediyeye 750.000,00 TL bedel… İnşaat Aş yetkilisi … tarafından ödenerek tapuların müvekkiller adına alındığını, kimsenin hak kaybına uğramaması için 21/02/2015 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolü imzalandığını, …’ın 21/02/2015 tarihli düzenleme şekline göre İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mah., … ada ve… parsel sayıda tapuda kayıtlı olan ve arsa malikleri adına tescili bulunan taşınmazın mülkiyeti …belediyesinden ihale yapmak suretiyle satın alındığını, ihale bedellerini masrafları firma yetkilileri tarafından ödendiğini, …’ın müvekkillerden 2016 yılında almış olduğu ve müvekkillerin sadece imzalarını ihtiva eden boş senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, ve icra takibine konulduğunu, amacın senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle müvekkillerin adına kayıtlı olan arsa ve arsaları almak olduğunu belirterek davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, icra dosyasının dava bitimine kadar tedbiren durdurulmasına masraf ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı asil sistem üzerinden 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları menfi tespit davasından HMK’nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat dilekçesi bulunsa da öncelikli olarak dava şartına ilişkin karar verilmesi gerektiğinden mahkememiz dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04/03/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”