Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/277 Esas
KARAR NO:2023/593

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/01/2015
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketine ZMMS ile poliçeli dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün 06/03/2012 tarihinde … ilçesinden … iline seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası cereyan ettiğini, müvekkilinini minibüste yolcu olduğunu ve kazada yaralanması neticesinde sakat kaldığını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare 04/04/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 60.655,77 TL’ye arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti kapsamında ve sigortalısının kusurunun varlığı halinde ancak kusur oranında sorumlu olabileceklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, KTK 99/1 maddesi uyarınca temerrüte düşürülmediklerinden olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, uyuşmazlığın ticari olmaması nedeniyle avans faizi de istenemeyeceğini, ayrıca tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… Nolu Poliçe, Trafik Kaza tespit tutanağı
2-… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı Dosyası
3-Fezleke, İfade Tutanakları ve Tahkikat Evrakı
4-… Devlet Hastanesine ait 13.05.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ve tedavi evrakları
5-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne ait Epikriz Raporları
6-… Devlet Hastanesi’ne ait Genel Adli Muayene Raporları, Araç Ruhsat ve Ehliyet
7-Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 10.06.2014 tarih, 2013/6635 E. Ve 2014/9352 K. Sayılı ilamı, Yargitay 17. Hukuk Dairesi 06.05.2014 tarih, 2013/7398 E. Ve 2014/7177 K. Sayılı ilamı
8-Aktüerya hesap raporu
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı /Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 10/07/2015 tarihli raporda özetle ; 06/03/2012 tarihinde trafik kazası geçiren kişiderki kalıcı arazların 11/10/2008 tarihinde yayınlanan 27021 Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirildiğinde kişinin Meslekte Kazanma Gücünü %14 oranında kaybettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 18/09/2015 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle ; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 06.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde malül kalan davacı …’ ın malüllyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 44.962,74-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle ; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye alt olmak üzere 06.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %14 oranında malül kalan davacı …’ın maluliyeti nedeniyle nihai gerçek maddi zararının 60.655.77-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.
Bozma; Mahkememizin … sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/1432 Esas 2020/569 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/1432 Esas 2020/569 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; “Somut olayda trafik kazası, … ilçesi ile … ili arasında yapılan bir il içi taşıma esnasında meydana gelmiştir. Davalı, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün zorunlu trafik sigortacısıdır. Mahkemece; dosya kapsamında aracın kaza tarihinde … Sigorta ile yapıldığı anlaşılan zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin dosyaya kazandırılmalı, … plakalı minibüsün taşımacılık yetki belgesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve daha sonra yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde davacı yolcunun bindiği otobüsün trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Yerel Mahkeme kararı kaldırılmadan önce dava değeri 60.655,77-TL olduğunu işbu bedel üzerinden devam eden belirsiz alacak davasının ek bilirkişi raporunda tespit edilen 435.097,26 TL alacak miktarına çıkarmak adına aradaki 374.441,49-TL fark üzerinden taleplerini arttırdıklarını, nihayetinde 435.097,26 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ve ihbar olunandan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi gereğince Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan çift taraflı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı kaza nedeni ile davacının malul kalıp kalmadığı, davacının maluliyeti ile oluşan kaza rasında arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı illiyet bağı var ise maluliyet, kusur ve yapılan ödemeler kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacıya ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kaldırma kararı sonrasında … sigortanın davacıya ferdi koltuk sigortası kapsamında yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler ile hasar dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı …’nın … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalından alınmış olan 10/07/2015 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Meslekte kazanma gücü Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 14 olduğunu rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan alınmış olan maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır. Mahkemece alınan raporda Bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesinde meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu … Plaka sayılı minibüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu tespit edildiği, söz konusu kusur tespitlerinin kaza tutanakları ile örtüştüğü ve 18/09/2015 tarihli raporun kusur yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, zarar yönününden yapılan değerlendirmede ise kaldırma kararı sonrasında karar tarihine en yakın tarih itibari ile belirlenecek gelir durumu, … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalının belirlediği % 14 maluliyet oranı ve davacının kusursuzluk durumu ile kaldırma karındaki gerekçe gözetilerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında ferdi kaza sigortası sorumluluğu kapsamında … sigortanın davacıya yapmış olduğu ödeme dikkate alınarak yapılan ve 435.097,26 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 20/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun zarar yönünden denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkememizin … sayılı dosyasından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/1432 Esas 2020/569 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, Ferdi Kaza sigortasına ilişkin poliçe ve ödeme belgeleri mahkememiz dosyasına celp edilmiş, daha öncesinde alının maluliyet ve kusur raporu ile karar tarihine en yakın ek hesap raporu gözetildiğinde, meyana gelen kaza nedeni ile davacının % 14 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu ve kazının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ev hanımı olup asgari ücretin üzerinde gelirinin bulunduğunu ispat edemediği gözetilerek asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafın kaza sonucu uğradığı zarar nedeni ile hak ettiği 435.097,26 TL tazminat tutarının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın KABUL İLE;
1-435.097,26 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 29.721,49-TL’nin peşin alınan 3,278,40-TL’den düşümü ile kalan 26.443,09‬-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin, 200,35-TL ıslah, 1.278,91-TL tamamlama ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.534,66‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.278,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 63.913,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır