Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 ESAS
KARAR NO : 2020/873 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2016 günü sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı minübüs ve müteveffa … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin desteği olan … …’ın kaza yerinde vefat ettiğini, kaza nedeni ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkillerin desteği olan … …’ın ölmesine sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan … sigorta poliçesi ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin eksik ödeme yaptığını bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı … şirketinden talep şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 08.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Poliçe tanzim ve kaza tarihinin Trafik Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesinden ve TKK’da yapılan değişikliklerden sonra meydana geldiği için tazminat hesabında TRH tablosu baz alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinden itibaren geçeli yeni şartname ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında kaza tarihi itibarı ile hesaplanması gerektiğini, KTK 90 maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esasa tabidir” maddesi gereği hasar aşamasında yapılan ödemenin belirtilen mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, tazminat hesabı yaptırılması halinde müvekkili şirketçe ödenen 45.765,70 TL tazminatın yasal faiz oranında güncelleme yapılarak hesaptan düşülmesi gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, bağlı olması halinde kurumca yapılan ödemelerin müvekkili şirket tarafından talep edileceğini, kusur tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, açılan davanın reddini, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Mahkememizin 2018/… E ve 2018/… K sayılı görevsizlik kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Bu mahkemece yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm deliller üzerinde inceleme yapılması için kusur bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin düzenlediğini 02.05.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle … plakalı motosiklet sürücüsü … …’ın %50 asli kusurlu, … plakalı kamyonet sürücüsü … …’nin %50 asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin düzenlediği 02.09.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Meydana gelen … … …’ın hak sahiplerini testekden yoksun zararın davalı sürücünün %50 kusur oranınna göre Eşi … ‘yöünenden 108.831,39-TL olarak hesapladığı, sigorta şirketi tarafından ödenen 45.765,70-TL nin 28.08.2019 rapor tarahi itibari ile güncel değerinnin olan 52.150,02-TL düşüldükten sonra hak sahiplerinin 56.681,37-TL ‘nin talep edilebileceği, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sakatlık ölüm teminatı limiti olan 310.000,00-TL nın sigorta şirketinden” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekili raporun alınmasından sonra belirsiz alacak olarak açılan davasının ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Dosya karar aşamasında … Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/… E 2019/… K sayı 22.10.2019 tarihli ilamı ile karşı görevsizlik kararı vererek görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyayı İstanbul Bölge Adliye mahkemesine göndermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarihli kararı ile Mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmiş Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 09.08.2016 tarihinde, …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile müteveffa … …ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda İbralim …’ın olay yerinde vefat ettiğini anlaşılmaktadır.
Kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, davalı tarafından davacıya tazminat olarak 45.765,70-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olay, Meskûn mahal dışında, gece vakti, yüzeyi kuru iki şeritli iki yönlü 6.10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru asfalt kaplamalı görüşün açık olduğu düz yolda, … plaka sayılı motosikletin ön tarafının … plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısmına çarpması sonucunda karşılıklı çarpışma şeklinde meydana gelmiştir. yolda yol şerit çizgisi, aydınlatma yoktur. Hız sınırının 90 km/h, … plaka sayılı kamyonetin fren izinin 8 metre olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … …’ın sürücü belgesinin bulunmadığı ve 2.20 promil alkollü olduğu kaza tutanağında belirtilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında, … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … …’a 56/1-şerit izleme, şeride tecavüz kural ihlalleri ile ve 48/5 yasal sınırlar üzerinde alkol kullanmak suretiyle asli kusur izafe edilmiştir. … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … …’ye kusur izafe edildiği belirlenmiştir.
… Cumhuriyet Savcılığı 2016/… esas sayılı dosyasındaki bilirkişi … ‘un 16.12.2016 tarihli raporunda: … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … …’a 48/ , 56/1-a kural ihlalleri ile asli kusur, … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … …’ye kusur izafe edildiği belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumunu 18.08.2017 tarihli kusur raporunda, … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … …’a, motosikleti ile seyri sırasında karşı istikamet şeridine geçip … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … …’nün seyir istikametini kapattığını seyir durumunu bozarak sola yönlendirmesine sebep olduğu nedeniyle asli kusur izafe edilmiştir. … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … …’ye ise alt düzeyde tali kusur izafe edildiği belirlenmiştir.
Dava dosyasında inceleme ve araştırmalar sonucunda, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, … Cumhuriyet Savcılığı 2016/… esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumunu 18.08.2017 tarihli kusur raporunda sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
… plaka sayılı motosikletin sürücüsü … …: aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, alkol almış olarak aracını sürmemesi, yola gerekli dikkatini vermesi, kendi şeridinde seyir etmesi, karşı yönden gelen araç şeridini kapatmaması gerekirken bunları yapmayarak karşıdan gelen araç şeridini kapatarak karşı yönden gelen … plaka sayılı aracın seyir durumunu bozarak sola yönelmesine sebep olduğunu, bu sırada kendisinin de sağa yönelmesi ile karşılıklı çarpışma durumunda kalınarak meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olup %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
… plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … …: aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, yola gerekli dikkatini vermesi, kendi şeridinde seyir etmesi, karşı yönden gelen araç şeridine girmemesi, iki yönlü 2 şeritli düz yolda karşı yönden gelen ve kendi seyir şeridine giren araca karşı sola değil de sağa manevra yapması gerekirken karşı yönden gelen araç şeridine sola manevra yaptığı esnada, karşı yönden gelen aracında sağa doğru kendi şeridine doğru manevrası sırasında karşı karşıya gelip karşılıklı çarpışma durumunda kalınarak meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olup %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir.
Davacı Eş … 09.04.1975 doğumlu, eşini kaybettiği 09.08.2016 kaza ve ölüm tarihinde (41) yaşında, TRH-2010 tablosuna göre kalan ömrü (38) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Buna göre, destekten yoksun kaldığı süre, eşinin yaşam süresi ile sınırlı olarak (26) yıldır.
Dosya kapsamından, müteveffa … …’ın 10.06.1966 doğumlu olduğu ve 09.08.2016 kaza tarihinde, (50) yıl (1) ay (30) günlük yaklaşık (50) yaşında olduğu anlaşılmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresi (26) yıl olup, (76) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla kural olarak aktif çalışma yaş sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu durumda (60) yaşı sonuna kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında olası ömrü sonuna kadar asgari ücretin neti kadar gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle 50-60 yaş arası aktif dönemi (10) yıl ve 61-76 yaş arası pasif dönemi (16) yıl olmak üzere, toplam destekliği (26) yıldır.
Yargıtay 4., 9., 10., 11., 19 ve 21.Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere maddi tazminatların kazalı davacının kaza tarihinden itibaren bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerektiği, ancak davacının net ücretini kanıtlar herhangi bir maaş bordrosu gelir vergisi beyannamesi, meslek odasından alınmış gelirine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge vs. dava dosyasına sunulu olmaması nedenleriyle davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu kanıtlar mübrez başkaca bir bilgi ve belge de bulunmadığından destekten yoksunluk hesabında evli 2 çocuklu oluşuna (geçim indirimli yasal asgari ücretler esas alınarak hesaplanmıştır.
İşleyecek bilinmeyen aktif dönem: Hak sahiplerinin ilk (10) yıllık aktif dönem zarar süresinin ilk (3) yıllık bilinen işlemiş aktif dönemden sonraki (7) yıllık bilinmeyen aktif dönem zararı Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda en son net gelirin, asgari ücretin (geçim indirimli) altında olamayacağı kabul edilerek 2019 yılı asgari geçim indirimli asgari ücret 2.116,53 TL esas alınarak, %1,8 teknik faiz oranına ve TRH-2010 yaşam tablosuna, 2.116,53 TL’nin yıllık tutarı 25.398,35 TL ve N53- N53 + 7/D53 formülüne göre hesaplanacaktır, A53,7 = 666.919,52- 438.781,57 / 35.234,89 x 25.398,35 = 164.448,64 TL dir.
İşleyecek bilinmeyen pasif dönem hesaba: Davacının (26) yıllık zararının (10) yıllık aktif dönem zararından sonrak (16) yıllık pasif dönem hesabı Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda pasif dönem hesaplamasında ise en son net gelirin, asgari ücretin (geçim indirimsiz) altında olmayacağı kabul edilerek, 1.828,71 TL esas alınarak,%1.8 teknik faiz oranına ve TRH-2010 yaşam tablosuna, 1.828,71 TL’nin yıllık tutarı 21.944,52 TL’ye ve 7/A53,16=N60-N76/D53 formülüne göre hesaplanacaktır. 7/A60-N76/D53=438.781,57-94.080,79/35.234.89 x 21.944,52 = 214.681,90 TL dir.
Destekten yoksun kalma hesabı dosyada mübrez bilirkişi kusur raporuna göre davalı sürücünün %50 oranında kusur oranına ve hak sahiplerinin pay oranlarına göre; ilk 1 yıllı dönem hesabı:17.119,20 x 2/5 (pay) x %50 (kusur) = 3.423,84 TL. sonraki 25 yıllık dönem hesabı 421.630,21 x 1/2 (pay) x %50 (kusur) = 105.407,55 TL. TOPLAM: 108.831,39 TL dir.
09.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa … …’ın hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının davalı sürücünün %50 kusur oranına göre eşi … yönünden 108.831,39 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte sigorta şirketi tarafından 16.02.2018 tarihinde yapılan 45.765,70 TL’nin 28.08.2019 rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 52.150,02 TL düşüldükten sonra hak sahiplerinin kalan (108.831,39 – 52.150,02) = 56.681,37 TL’yi talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davacı bilirkişi raporunda belirlenen bu miktar üzerinden davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Huzurdaki davanın davacısı tarafından açılan davada dava tarihi 28.03.2018 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Ancak davacı tarafından Sigorta Şirketine müracaat edildiği, sigorta şirketi tarafından 16.02.2018 tarih kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bu tarihte eksik ödeme yapıldığı kanaatine varıldığından temerrüt tarihi 16.02.2018 tarihi olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 56.681,37 TL nin 16.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 56.681,37 Tl nin 16.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.871,90-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 986,90-TL den düşümü ile kalan 2.885,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.022,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.332,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.168,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır