Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, yargılama esnasında vefat eden müvekkili muris …’ın 12/08/2013 günü Çanakkale Biga Karayolunda içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü…idaresindeki …plakalı araç ile aynı yönde seyreden davalı sürücü…’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle kalıcı sakatlığının oluştuğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın olay günü davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, olay tarihinde davalı aracın zorunlu taşıma sigortası olmadığınından güvence hesabının da zarardan sorumlu olduğunu, …plakalı aracın ise olay tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı… A.Ş.’nin de otobüsün işleteni olduğunu belirterek maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri ile davalılar … A.Ş. … ve …’den; manevi tazminatın ise sadece davalılar … A.Ş. … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili, davacının talebinin, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığından müvekkilinin trafik poliçesinden sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin…Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının talebini, bu Sigorta Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşımasının bulunup bulunmadığının, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun doğabilmesi için taşımanın, 4925 sayılı Karayolları Taşımacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının yolcu biletini ibraz zorunluluğunun bulunduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, … plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, yetkili ve görevli mahkemenin, kazanın meydana geldiği… Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan … plakalı otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkili…’nin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, …plakalı otobüsün şoförü …’nun durakta durduğu iddiasının asılsız olduğunu, sürücü …’nuun otobüs ile normal seyir hızından çok düşük olarak sağ şeritte seyir halindeyken müvekkili …’yi sollamak istediğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, diğer müvekkili…’nin ise kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/12/2016 tarihli, … Esas – …karar sayılı kararını davalı… A.Ş. vekili, davalı…Sigorta A.Ş. vekili, davalı … ve … vekili ve müteveffa … mirasçıları olarak davaya devam eden davacılar vekilleri davayı istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 05/12/2019 tarihli, 2019/2614 Esas – 2019/603 Karar sayılı kararı ile; ” Dosya kapsamından, 12/03/2013 tarihinde, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın kaza yapması sonucu,… plakıl araçta yolcu olarak bulunan …ın yaralandığı, yaralanan … tarafından işbu maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, ancak yargılama aşamasında, davacı …’ın, karar tarihi olan 21/12/2016 tarihinden önce yani 08/12/2016 tarihinde vefat ettiği, … mirasçılarının vekaletnameler vermek suretiyle davaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, karara dayanak yapılan 11/04/2016 tarihli aktüerya raporunun yapılan incelemesinde; raporun, müteveffa …’ın, PMF Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplandığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı …, yargılama aşamasında vefat ettiğinden, ölüm tarihi dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması gerekirken bakiye ömrü dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması şeklindeki raporun karara dayanak yapılması hatalı olmuştur. Bu durumda, Mahkemece, müteveffa …’ın ölüm tarihi dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması yönünden ek rapor alınması ve tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.” denilerek kararımız kaldırılmak suretiyle dosyamız mahkememize iade edilmiştir.
İstinaf ilamının gerekleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup ölüm tarihine kadar işleyen maddi tazminat hesaplattırılmıştır. 24/11/2020 havale tarihli rapor uyarınca davacının dava da açıldıktan sonra 08/10/2016 tarihinde vefat ettiği, davaya vereseler tarafından devam edildiği, maluliyet zarar hesabının ölüm tarihine kadar hesaplandığı buna göre geçici iş göremezlik zararının 5.219,91-TL olduğu, efor kaybı zararının ise 8.764,84-TL olmak üzere toplam talebi mümkün maddi tazminat tutarının 13.984,75-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sürücü …’nin dosyada mübrez takograf kaydı uyarınca 100 km hız ile seyrettiği, meskun mahaldeki hız sınırlamasının iki katı kadar hız ile seyretmek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu’nın 51. maddesini ihlal ettiği, yüksek hıza bağlı olarak da bir aracın sağından geçmek isteyen ancak bu esnada sağdaki otobüs durağı önünde harekete geçmek üzere olan otobüsü görünce durmak amacıyla fren yaptığında hızının yüksekliği sebebiyle duramayıp gerilerden fark edilebileceği diğer otobüse arka solundan çarpan davalı sürücü…’nin kazada %100 oranda kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır. Buna bağlı olarak da davalı …ile birlikte, kullandığı otobüsün sigortacısı …Sigorta A.Ş., firma sahibi …A.Ş. ile işleten …’nin tazminattan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Manevi tazminata da belirlenen bu kusurluluk durumları ile tarafların sosyal ekonomik durumları nazara alınarak hükmedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/04/2016 günlü kök raporda, mahkeme ara kararı doğrultusunda tam kusurlu …plakalı aracın karayolu taşıma mali sorumluluk sigortacısı…A.Ş. tarafından kaza nedeniyle yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu yapılmış ise de, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca otobüs yolcusunun ölümü halinde bir can ve meblağ sigortası çeşidi olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçe tutarının tamamı üzerinden ödenen sigorta bedeli kalıcı sakatlık tazminatından mahsup edilemeyeceğinden dava dışı … A.Ş. tarafından Ferdi Kaza Sigortası Kapsamında ödenen tazminat ve güncel değeri mevcut maddi tazminat tutarından mahsup edilmemiş olup yukarıda belirtildiği şekilde istinaf ilamı uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat tutarı geçici iş göremezlik zararı 5.219,91-TL, daimi iş göremezlik zararı 8.764,84-TL olmak üzere toplam 13.984,75 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi 31/01/2014 tarihinden itibaren; diğer davalılar …A.Ş. , …, …yönünden olay tarihi 12/08/2013 den itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müttevefa …mirasçıları…, …, …, …, …, …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, diğer davalılar yönünden davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar…A.Ş., …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müttevefa … mirasçıları …, …, …, …, …,…’a ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Kabul miktarı üzerinden alınması gereken 955,29-TL harçtan peşin alınan 105,89 TL ile ıslah harcı 193,33 TL’den ibaret toplam harcın mahsubu ile, bakiye 656,09- TL’nin davalılar… Sigorta A.Ş. , … A.Ş. , …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacılar murisi tarafından sarfedilen peşin harç 105,89 TL, Islah harcı 193,33 TL, başvuru harcı 25,20 TL ile vekalet harcı 3,80-TL’nin de davalılar … Sigorta A.Ş., …A.Ş., …, …’den alınarak mirasçı davacılara ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ,…A.Ş. , …, …’den alınarak alınarak davacılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …A.Ş. , …, …’den alınarak alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalılardan Güvence Hesabı ile … Sigorta kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 6.470,36-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar, …A.Ş. , …, … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, bozmadan önce 2.563,80 TL, bozmadan sonra 300,00-TL bilirkişi masrafı ile 271,10-TL posta ve yargılama gideri olmak üzere toplam 2.834,90-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 688,30 -TL’sinin davalılar …Sigorta A.Ş. ,… A.Ş. , …, …’den alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı Kamil Koç vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*