Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2021/209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 01.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Paşa Mahallesi, …. Sokak, No: … …/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.445,92 TL hasar bedeli, 150,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.596,11 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya ihbar olunan …San. Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bölgede çalışma yapanın müvekkili şirket olup olmadığı henüz bilinmediğini, vatandaşların izinsiz kazı yapması sonucu meydana gelen zararın yüklenici ya da idare tarafından yapıldığı düşünülerek bu gibi başvurular yapılabildiğini, elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasıyla yürütülen davada hattın standartlara uygun olup olmaması önem arz ettiğini, elektrik hatları belli derinlikte, belli koruma kanallarıyla ve etrafında belli uyarılarla bulunması gereken hatlar olduğunu ve çoğu hasar, hattın yüzeye yakın konuşladırılması/standart dışı döşenmesi nedeniyle oluşmakta olduğunu, takipte mütemerritlik durumu söz konusu olmadığından icra takibindeki faizin iptali gerektiğini, davada uyuşmazlıkta likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından icra takibindeki faizin iptali gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek, davanın görevizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilemesini, davanın All Risk sigorta’ya ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.445,92-TL asıl alacağa % 9 temerrüt faizi 150,19-TL için toplam 4.596,11 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin 17/12/2021 tarihinde 7 sayfalık bilirkişi raporu sunduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No:…/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.445,92 TL hasar bedeli, 150,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.596,11 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurması nedeniyle itirazın iptali davası atıldığı anlaşılmıştır.
Celse arasında, davacı vekilininin 23/12/2020 tarihli dilekçesinde davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep edilmiş hasar bedeli olan asıl alacak, fer’ileri olan faiz ve vekalet ücreti davalının yüklenici şirketi tarafından ödenmiş olması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına talep etmiştir.
Bu talep doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığını karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusu kalmadığında hüküm verilmesine yer olmadığına,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 55,52-TL den düşümü ile kalan 3,78-TL nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza