Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 ESAS
KARAR NO : 2021/210 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Avcılar, … Mahallesi, … sokaktaki davalı … tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.802,19 TL hasar bedeli, 117,19 TL faiz ile birlikte 3.919,38 TL’nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.802,19-Tl asıl alacağa 117,19 Tl faiz ile birlikte 3.919,38 -Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18/02/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırdığından hasarların cinsi, sayısı ve kimin tarafından oluşturduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Yani hasar olsa da, olmasa da, az sayıda, ya da çok sayıda da olsa, davacı şirketin yükleniciye yaptığı ödeme sabittir. Diğer bir deyişle, davacı şirket, dava konusu kablo onarımı için yüklenicisine hiçbir bedel ödememiştir. Bu nedenle davacı şirketin, araç ve işçilik gideri olarak tahakkuk ettirdiği bedeller kablonun onarım hesabında hariç tutulmuştur. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 13.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 13.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 125 gün için % 9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 691,74 TL x 125 gün x 9 /36000 = 21,62 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 691.74 Tl İşlemiş yasal faizi 21.62 Tl Davacı şirketin toplam alacağı 713.36 Tl dir. Davacı … A.Ş.’nin, davalı … Genel Müdürlüğü’nde icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 713,36 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kabloyu, … ‘nin yüklenicisi … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı hasara uğratmıştır. Adı geçen yüklenicinin davacı şirketin zararını tek başına veya davalı … ile birlikte ödeme yükümlülüğü olup olmadığı hususundaki hukuki takdir mahkemenindir” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı … A.Ş.’ne ait … , … Mahallesi, … Sokaktaki davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 3×120+70 mm2 kablonun 13.07.2019 tarihinde davalı … tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 13.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. … , dava dışı yüklenici firmalar … San. ve Tic. A.Ş. ve …San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığının hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicilerin yaptığını, bu nedenle, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini belirtmektedir. … ‘nin müteahhiti olan dava dışı yüklenici firmalar … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından davacı … A.Ş.’nin yeraltı kablolarını hasara uğratmış olduğu anlaşılmaktadır. Kablo hasarlarının oluşumunda dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığının kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı, davalı İSKİ adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı … nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmışsa da sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığı açıktır.
Hal böyleyken, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden, davacı şirketin kabloları … Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarına göre döşemediğinden yani kabloyu yeter derinlikte döşemediğinden, tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak ve kabloların kenarlarından en az 5’er cm aşacak şekilde tuğla koymadığından, kablo kanalı boyunca “YG/AG Enerji Kablosu” yazılı ikaz bandını sermediğinden, kablo ek yeri, köşe dönüşü, yol ve kavşak geçişi gibi röper noktaları dahil en az 50 metrede bir işaret plakası çakmamış olduğundan % 30 müteradif kusurludur. Davacı şirketin kusur oranı %30 olduğundan, davalının kusur oranı da %70 olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket, talep edebileceği hasar bedeli 988,20 Tl olarak belirlenmiş olup, kablonun hasarlanmasında %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı şirket de %70 kusurludur. Buna göre davalının sorumlu olduğu asıl bedel 988,20 x0,70= 691,74 TL olmaktadır.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 13.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 125 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 691,74 TL x 125 gün x 9 / 36000 = 21,62 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda
Davacı şirketin asıl alacağı 691,74 TL İşlemiş yasal faizi 21,62 TL olmakla Davacı şirketin toplam alacağı 713,36 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 713,36-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 691,14 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 142.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 713,36-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 691,14 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 142,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 861,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 152,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 691,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.228,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır