Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/24 ESAS
KARAR NO:2021/698 KARAR

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 10.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ile davalı bankanın …/… Şubesi arasında 30.07.2010 tarihinde 1.625.000,00 TL … imzalandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak 2 adet daire üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek akit tablosu üzerinde %36 oranında akdi faiz gösterildiğini, …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kredi borcu 31.01.2013 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, müvekkil yapılandırılan borcunu düzenli olarak ödeyemediğini, bunun üzerine tekrar 11.05.2016 tarihinde yeni bir ödeme emri gönderildiği ve 486.650,97 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil tekrar banka ile anlaşma yoluna gittiği 5 adet ödeme ile toplam 345.535,00 TL ödediğini, müvekkilin rehinli taşıt aracının kıymeti 51.500,00 TL iken 35.150,00 TL satıldığını, aracın vergisi, otopark ücret, vd. masrafları düşüldüğünde net miktarın 22.517,42 TL kaldığını, ipotekli taşınmazların 14.03.2018 tarihinde açık artırma ihalesi sonucunda satıldığını, banka 24.09.2018 tarihli yazı ile 12.578,78 TL ödenmemesi halinde yapılandırmanın bozulacağını ve toplam borcun 305.423,83 TL çıkacağını bildirdiğini, müvekkilin 30.07.2010 ve 06.12.2011 tarihli kredileri, taşıt kredisi ve kredi kartı borcu toplu olarak değerlendirildiğini, ipotek borçlusu 3. Şahıs …’in müvekkilin tüm borçlarından sorumlu olmadığını, vekalet ücreti olarak 77.429,67 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, ŞİMDİLİK 10.000,00 TL alacağın işlem tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, iki adet satışı yapılan gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekilinin 12.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın … şubesi ile yapılan … istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, ipotek alınan 2 adet taşınmazın satıldığını, davacı ile 2013 yılı Ocak ayında yapılandırma yapıldığını, davacı bu yapılandırma ödeme planına uymadığı için tekrar ödeme emri gönderildiğini, müvekkil tekrar 18.05.2016 tarihinde 2. kez yapılandırma yaptığını, davacı 18.07.2016 tarihinde 56.000,00 TL ödeme yaptığını, 19.09.2016 tarihinde 37.000,00 TL ödeme yaptığını, rehinli araç satışından 22.517,42 TL 28.12.2016 tarihinde mahsuplaştırıldığını, davacı, araç satışından sonra borcun bittiğini belirterek bakiye borcu ödemediği savlanarak davanın reddini, yargılama masrafı ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olduğu görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra tahsil tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.01.2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davali/alacaklı banka ile davacı kredi lehtarı … Mimarlık Taahhüt şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosya içeriğinde mevcut olduğundan, davalı bankanın DAVACI aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği. DAVALI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI: Anapara borcu: 12.114,00 Tl, İşlemiş faiz borcu: 110.369.17 Tl TOPLAM BORÇ: 122.483,17 TL’dır. NETİCETEN, DAVACI, DAVA TARİHİ İTİBARİYLE DAVALI BANKAYA TOPLAM 122.483,17 TL BORÇLU OLDUĞU” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan davacı itirazı üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.05.2021 uyapa taranma tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında yapılan protokollerin eski yıllara sirayet etmesi, yapılan tahsilatlar ile kredi hesabına mahsup edilen kalemlerin karşılıklı olarak tek tek eşleştirilmeye elverişli olmadığı, bir kısım tahsilatların açıkta kalmasının gerçek nedenleri tespit edilemediği için, bu bağlamda davalı bankanın … Şubesi- … ilinde talimat yoluyla mahallinde yerinde inceleme yapılması halinde, davacı beyanlarının sıhhatli olarak değerlendirile bilineceği düşünülmektedir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı … …Şubesi ile davacı kredi borçlusu/lehtarı …-Mimarlık Taahhüt şahıs firması arasında toplam 3.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşmelerin kısmi birer sureti dosya içeriğinde mevcuttur.
Bahse konu işbu sözleşmelerden 30.07.2010 tarihli 1.625.000,00 TL’lık sözleşmeyi dava dışı kefil (…), 06.12.2011 tarihli 1.625.000,00 TL’lık sözleşmeyi dava dışı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmektedir.
Tesis Edilen İpotekler 27.08.2010 İpotek tesis tarihi, … Maliki, /165/5 Pafta-Ada-Parsel nolu, 190.000,00 Tl İpotek değeri, 27.08.2010 İpotek tesis tarihi … Maliki, /165/ 5 Pafta-Ada-Parsel 170.000,00 Tl İpotek değeri, 13.12.2010 İpotek tesis tarihi … Maliki M44.A.0.9B/…/3144 Pafta-Ada-Parsel 280.000,00 Tl İpotek değeri olmak üzere TOPLAM 640.000,00 Tl dir.
Davacının, davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. Şahıslarca toplam 640.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir.
Davacı banka sözleşmenin 4/1. m. hükmü uyarınca; …. Noterliği aracılığı ile 27.08.2012 tarihinde 15031 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 15.08.2012 tarihi itibariyle 326.961,56 TL NAKDİ kredinin (1) gün içinde %72 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 596.650,00 TL GAYRİNAKDİ alacağın DEPO edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği.
Davacı kredi lehtarı-…: Keşide edilen hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhi yazılı olmadığı gibi tebligat parçası da sunulmamıştır. Tebligatın ne zaman ve ne şekilde davacıya tebliğ edildiği belirsizdir.Hesap kat ihtarının davacıya tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğine göre belirsiz olduğu için, mevcut delil durumuna göre davacının TAKİP TARİHİ itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.
Yapılandırma protokol metinleri sıhhatli olarak sunulmadığı için içeriklerine yönelik bir değerlendirme yapılmak mümkün olamamıştır. Ancak tarafların beyanlarına göre 3 kez yeniden yapılandırma protokolü yapılıp, mevcut kredi borçları Ödeme planına bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Yeniden yapılandırma protokollerine uyulmadığı davacı yanında kabullerindedir.
Rehinli taşıt aracının kıymeti 51.500,00 TL iken 35.150,00 TL satıldığı, aracın vergisi otopark ücreti vd. masrafları düşüldükten sonra net 22.517,42 TL bedelin kredi borcuna mahsup edildiği.
Mülkiyeti … ait olan 2 adet ipotekli gayrimenkul 14.03.2018 tarihinde açık artırma usulü dahilinde 83.550,00 TL ile 81.950,00 TL bedelle alacağa mahsuben davalı bankaca satın alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka vekiline ödenen vekalet ücreti toplamı 32.562,02 TL’dır.
Davacının yukarıda sunulan hesaplama tablosuna göre bakiye anapara borcu 12.114,00 TL ve işlemiş bakiye faiz borcu 110.369,17 TL olmak üzere toplam borç 122.483,17 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacının her ne kadar 30.07.2010 ve 06.12.2011 tarihli kredileri, taşıt kredisi ve kredi kartı borcu toplu olarak değerlendirildiği, ipotek borçlusu 3. Şahıs …’in davacının tüm borçlarından sorumlu olmadığını. Vekalet ücreti olarak 77.429,67 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, ŞİMDİLİK 10.000,00 TL alacağın işlem tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili için dava açılmış ise de asıl borçlu ile kefiller ve ipotek borçlularının halen 122.483,17 Tl borçları bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- İş bu davanın reddine
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 111,48-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır