Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/236 ESAS
KARAR NO:2021/389 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/04/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …, … Mahallesi, 3136. Sokak, No:14 adresinde davalı … tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.658,10TL hasar bedeli, 72,10 TL faiz ile birlikte toplam 2.730,20 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesini özetlet: Davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.658,10-Tl asıl alacağa 72,10 işlemiş faiz ile birlikte 2.730,20-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 19/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu kabloları, davalı … Genel Müdürlüğü’nün dava dışı yüklenicisi “…. A.Ş. ile …. Tic.Ltd. Şti.” hasara uğratmıştır. … ile …. A.Ş. ile …. Tic.Ltd. Şti.” imzalanan sözleşmede “işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır” hükmü yer aldığından davalı …’nin kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 193,92 TL, İşlemiş yasal faizi 5,33 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 199,25 TL’dir. Davacı …Ş.’nin, davalı … Genel Müdürlüğü’nden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 199,25 TL TL olduğu, kanaati ile rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada, davacı şirketin … İlçesi, … Mahallesi, 4. Sokakta davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 4×16 mm2 kablonun davalı … tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 17.08.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ancak, …, kazıları yüklenici “…. A.Ş. ile …. Tic.Ltd. Şti.” iş ortaklığının yaptığını, dava konusu hasardan, sözü geçen dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan ettiğinden, kablo hasarlarının oluşumunda dava dışı “…. A.Ş. ile …. Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığı” kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … ile yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşmede; “işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. İddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir” hükmü gereği hasar bedelinin, dava dışı “…. A.Ş. ile …. Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığı” tarafından ödenmesi gerekmektedir. Ancak, zarar, davalı …’nin gözetimi ve denetimi altında gerçekleştiğinden davalı … ile dava dışı yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşmedeki sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlayıp bağlamayacağı konusunda hukuki takdir Mahkemenindir.
… Kablo Tesis Şartnamesinde; “Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum ve kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, kablo güzergâhına ikaz levhaları çakılması” hükmü yer almıştır. Dava dosyasındaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok koymadığı, ikaz bandı sermediği, güzergâha ikaz levhaları çakmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Olay mahallinde 1 m boyunda (60x40x80) cm kesitinde sondaj yapılarak da kusur tahkik edilebilir. Ancak, müterafik kusurun tespiti konusunda dosyadaki fotoğraflar yeterlidir.
Onarım bedeli: 277,04 TL olarak saptanmıştır. Davacı şirket %30 kusurlu olduğundan davalı …’nin kusur oranı %70 olduğundan Davalı … zararın 277,04TL x 0,70 = 193,92 TL’den sorumlu olacaktır.
Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 17.08.2018 tarihinde temerrüt oluşmuştur.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 17.08.2018 hasar tarihinden 05.12.2018 icra takip tarihine kadar geçen 110 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 193,92 TL x 110 gün x 9 / 36000 = 5,33 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı şirketin asıl alacağı 193,92 TL, İşlemiş yasal faizi 5,33TL, Davacı şirketin toplam alacağı 199,25 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 199,25-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 193,92 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 39,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 199,25-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 193,92 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 39.-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 938,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 68,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 199,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.530,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır