Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … Genel Müdürlüğü tarafından 14.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.576,21-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.576,21-TL hasar bedeli i1e 323,37-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.899,58-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde, İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Cad. … adresinde, davacı şirketin tesislerine, alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasar verildiğinden bahisle, icra dosyasına vaki itirazların iptaline karar verilmesini talep etmekte ise de, aşağıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, icra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olmasına binaen ve hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarına, müvekkili … nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkil idare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, müvekkil …’nin gerek davacı sigortacıya gerek halefi olduğu sigortalısına sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu da olmadığını, dolayısıyla, haksız fiil iddiasına dayalı davada, taraflardan birisi idare olduğundan, idare mahkemelerinin görevli olduğuna, aksinin kabulü ihtimalinde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan FTK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil davacı tarafın belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştiğini, üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilin kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasarda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, davacı tarafça elektrik hattının nizami bir şekilde döşenmediğini ve elektrik kablolarının yeterli derinlikte olmadığını, ayrıca kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlalarla kapatılıp dolgu malzemesi ekleneceğini ve bunların üzerine ise kırmızı ikaz bandı veya uyarıcı işaret çekileceğini, kanalın kapatılıp üzerine tuğlalar yerleştirilmesi gerektiğini ve tuğlaların üzerine mutlaka kablo olduğu belirtilen uyarı şeridi bulunması gerektiğini ancak davacı tarafından bu yükümlülükler yerine getirilmediğini, alınması gerekli olan önlemlerin alınmadığını, dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen hasar bedelinin fahiş olup ayasal dayanağı bulunmadığını, bu bedelin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, yine davacı tarafça belirlenen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığının ayrıca araştırılması gerektiğini, davanın reddine, davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri sureti,
2-Davalı borçlunun itiraz dilekçesi / icrayı durdurma kararı sureti,
3-Arabuluculuk sürecine dair “Anlaşamama Son Tutanağı” sureti,
4-Vekâletname.
5-… Genel Müdürlüğü Avrupa … Dairesi Başkanlığının 24/06/2020 tarih ve … sayılı yazısı ve ekleri
6-Tanık, … Kayıtlarının istenmesi, arabuluculuk tutanakları, keşif, bilirkişi vs her türlü kanuni delil
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 22/03/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler kapsamında meydana gelen hasarlanma olayında tranşe kazısının … Gen Müd. ne bağlı çalışan alt yüklenici (… İnş. San Tic AŞ + … İnş Taah San Tic Ltd Şti) İş Ortaklığı tarafından yapıldığını ve kazı sırasında Bedaş’a ait kabloya zarar verildiğini, zararın … Kurumu tarafından belirtildiği üzere 10.576,21 TL olup kadri marufunda olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.576,21 TL asıl alacak, 323,37 TL faiz olmak üzere toplam 10.899,58 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, Davalı borçlu … Genel müdürlüğünün 14/07/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … adresinde alt yapıya yönelik kazı çalışması yapıp yapmadığı, Çalışma yapılmış ise davalının, davacı şirketin Enerji Alt yapı sistemine zarar verip vermediği, zarar doğmuş ise davacının talep edebileceği zarar kalemleri ile zarar tutarlarının ne olduğu davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasındaki taleplerin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda,…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası ve davacı alacaklı şirket yetkililerinin tutmuş oldukları hasar tespit tutanağı ve eki olan fotoğraflar ile onarım için gereken malzemenin türünü ve adedi ile fiyatını gösteren hasar listesinin, dağıtılamayan enerji kaybının kw miktarları ve mahrum kalınan kara ilişkin hesaplanan fiyatını gösteren belgenin dosya içerisinde sunulduğu görülmüştür.
Davacının enerji alt yapısına davalı tarafından zarar verilmiş olması nedeni ile kendi içerisinde yürüttüğü ve10.899, 58 TL asıl alacak olarak belirlediği alacağa ilişkin davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı borçlu …’nin yapmış olduğu kazı çalışması neticesinde davacı alacaklı … şirketinin enerji alt yapısına zarar verdiğine ilişkin iddia doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda zarar onarım bedellinin ve elektrik verilememesi nedeni ile kardan mahrum kalmış ise mahrum kalınan kardan kaynaklanan zararın ve inceleme sonucunda zarar çıkacak ise çıkan zararın takipteki talepleri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Hasar onarım ile mahrum kalınan elektrik tutarının hesaplanmasında uzman olan bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun taraf iddia ve savunmalarını karşılamadığı görüldüğünden dosya başkaca bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınmış 01/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyadaki … nün müzekkere cevabı ve tutanak ile görüntülerden anlaşıldığı üzere, davalı borçlunun olay tarihinde dava konusu edilen zararın doğduğu adreste kazı yaptığı dolayısı ile zarar verici eylemin davalı borçlu kurum tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğu, doğan zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece hükme esas alınmış raporda da ayrıntısı ile izah edildiği üzere, davacı şirketin araç ve personel bedeline ilişkin kalemlerin genel idare giderlerine ait olduğu, söz konusu zarar doğmasa da davacının bu kalemleri ödeyeceği, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli etüt koordinasyon bedeli, manevra bedeli şebeke yıpranma bedeli kalemlerin yasal dayanağı olmadığı nedeni ile hizmet aldığı şirkete belli bir bedeli iş bu zarar doğmasa da ödeyeceğinden işçilik ücreti isteyemeyeceği, dağıtılamayan enerjisinin sınır değerlerini aşmadığından, Etüt ve koordinasyon bedelinin tedaş brim fiyatlarının içinde olduğu brim fiyatlara bu kaleminde giydirildiği dolayısıyla talebin mükerrer olacağı, şebeke yıpranma bedeline ilişkin talebin ise açama kapama nedeni ile şebekenin zarar gördüğüne dair bir kanıtın dosyada bulunmaması ve bilirkişinin böyle bir onarımda şebekenin zarar görmesinin ihtimal dışı olduğu yönündeki değerlendirmesi nedeni ile davacı alacaklının başlattığı takibin dayanağı olarak gösterdiği alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş, davacı şirketin alt yapısını … şartnamesine uygun inşa etmediğinden zararın doğmasında % 30 kusuru bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden dosyadaki tutanaklarda arıza giderimi için kullanılan malzeme adet ve brim fiyatı ile KDV üzerinden yapılan hesaplamada davacının zararının 2.568,29 TL olarak hesaplanmış, ancak davacının müteferrik kusuru da düşüldüğünde davacının zararının 1.797,80 TL olduğu görülmüştür. Borçlar Kanunu gereğince haksız fiillerde borçlunun zarar tarihi itibari ile temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren alacaklının talebi de gözetilerek yasal faiz işletilebileceği dikkate alındığında 1.797,80 TL asıl alacağa haksiz fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faiz tutarınının davacının müteferrik kusuru dikkate alınarak yapılan hesap neticesin 53,63 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin ( 1.523, 56 TL malzeme ve işçilik ücreti 274,24 KDV ) 1.797,80 TL Asıl alacak, 53,63 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.851,43 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 9.048,15 TL lik talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayısı ile likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 126,47-TL nin peşin alınan 131,64-TL den düşümü ile kalan 5,17-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 186,04-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin (1.095,80-TL’sini davacıdan 224,20-TL’sini davalıdan ) tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 127,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.851,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.048,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 709,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 588,98-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve İhbar olunan … İnşaat vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*