Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin 24/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 06/07/2019 tarihinde… İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esenyurt ilçesi, İnönü mahallesi, … sokak adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkilinin şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar yüklenici şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında kullanılan malzeme işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla toplam 3.545,22-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.545,22-TL hasar bedeli ile 115,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.660,61-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiği görülmüş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste davalı ve yüklenici firmaları tarafından bir çalışma yapılmadığını, dava konusu olayda müteahhit firma ile… arasında akdedilmiş sözleşme tarafların özgür iradeleriyle yapıldığını, sözleşme konusu işin yapılması sırasında 3. Kişilerin uğradığı zarar ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığı belirleterek davanın reddini yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1.İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyası
2.Ödeme Emri, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Belgeleri, Hasar Hesap Cetvelleri
3.Hizmet Alım Sözleşmesi ve Sair Müvekkil Şirket Kayıtları,
4.Tanık,
5.Bilirkişi İncelemesi ve Sair Her Türlü Yasal Delil
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli 7 sayfalık nihai raporda özetle; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğini, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına herhangi bir şerh düşülmediğini, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğunu açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığını, arızayı gideren … tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışından özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilmediğini, hasar adresindeki çalışma davalı …’nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, açıklanan nedenlerle takibin toplam 430,32-TL + 35,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465,50-TL üzerinden davalı … Genel Müdürlüğü adına devam edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli 4 sayfalık nihai raporda özetle
Davacı …’a ait Esenyurt ilçesi, İnönü mahallesi, … Sokakta yapılan çalışma esnasında 1×240/25 mm2 34,5 kV kablosunun davalı … Genel müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığını, davacı şirket görevlilerince tanzim edilen 06/07/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, kablo hasarı davalı …Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulduğundan hasardan ve meydana gelen zarardan davalı … Genel Müdürlüğü’nün kusuru olduğu kanaatine varıldığını, davacı …’ın davalı … Genel Müdürlüğü’nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 874,93-TL olduğunu bildirmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.545,22 TL asıl alacak, 115,39 TL faiz olmak üzere toplam 3.660,61 TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin XXXXXX tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 05/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, Davalı borçlu…Genel müdürlüğünün 06/07/2019 tarihinde Esenyurt İlçesi … Sokakta alt yapıya yönelik kazı çalışması yapıp yapmadığı, Çalışma yapılmış ise davalının, davacı şirketin Enerji Alt yapı sistemine zarar verip vermediği, zarar doğmuş ise davacının talep edebileceği zarar kalemleri ile zarar tutarlarının ne olduğu davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki taleplerin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda,İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası ve davacı alacaklı şirket yetkililerinin tutmuş oldukları hasar tespit tutanağı ve eki olan fotoğraflar ile onarım için gereken malzemenin türünü ve adedi ile fiyatını gösteren hasar listesinin, dağıtılamayan enerji kaybının kw miktarları ve mahrum kalınan kara ilişkin hesaplanan fiyatını gösteren belgenin dosya içerisinde sunulduğu görülmüştür.
Davacının enerji alt yapısına davalı tarafından zarar verilmiş olması nedeni ile kendi içerisinde yürüttüğü ve 3.545,22 TL asıl alacak olarak belirlediği alacağa ilişkin davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı borçlu…’nin yapmış olduğu kazı çalışması neticesinde davacı alacaklı … şirketinin enerji alt yapısına zarar verdiğine ilişkin iddia doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda zarar onarım bedellinin ve elektrik verilememesi nedeni ile kardan mahrum kalmış ise mahrum kalınan kardan kaynaklanan zararın ve inceleme sonucunda zarar çıkacak ise çıkan zararın takipteki talepleri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Hasar onarım ile mahrum kalınan elektrik tutarının hesaplanmasında uzman olan bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun taraf iddia ve savunmalarını karşılamadığı görüldüğünden dosya başkaca bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınmış 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyadaki…Koordinasyon Müdürlüğünün müzekkere cevabı ve tutanak ile görüntülerden anlaşıldığı üzere, davalı borçlunun olay tarihinde dava konusu edilen zararın doğduğu adreste kazı yaptığı dolayısı ile zarar verici eylemin davalı borçlu kurum tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğu, doğan zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece hükme esas alınmış raporda da ayrıntısı ile izah edildiği üzere, davacı şirketin götürü bedelle işçilik hizmeti satın alması nedeni ile hizmet aldığı şirkete belli bir bedeli iş bu zarar doğmasa da ödeyeceğinden işçilik ücreti isteyemeyeceği, dağıtılamayan enerjisinin sınır değerlerini aşmadığından,… ve koordinasyon bedelinin…brim fiyatlarının içinde olduğu brim fiyatlara bu kaleminde giydirildiği dolayısıyla talebin mükerrer olacağı, şebeke yıpranma bedeline ilişkin talebin ise açama kapama nedeni ile şebekenin zarar gördüğüne dair bir kanıtın dosyada bulunmaması ve bilirkişinin böyle bir onarımda şebekenin zarar görmesinin ihtimal dışı olduğu yönündeki değerlendirmesi nedeni ile davacı alacaklının başlattığı takibin dayanağı olarak gösterdiği alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş, dosyadaki tutanaklarda arıza giderimi için kullanılan malzeme adet ve brim fiyatı ile KDV üzerinden yapılan hesaplamada davacının zararının 779,42 TL olarak hesaplanmış, Borçlar Kanunu gereğince haksız fiillerde borçlunun zarar tarihi itibari ile temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren alacaklının talebi de gözetilerek yasal faiz işletilebileceği dikkate alındığında 95,51 TL işlemiş faiz bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 779,42 TL asıl alacak 95,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 874,93 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 2.785,68 TL lik istemin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gereken 59,76 TL karar ve ilam harcından alınan 54,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı , 1.438,60 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.438,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 343,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.094,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 874,93 TL üzerinden takdir edilen 874,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.785,68 TL üzerinden takdir edilen 2.785,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin (1.034,96-TL’sini davacıdan 325,04 TL’sini davalıdan ) tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re’sen yatırana iadesine,
11-İstanbul …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*