Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 ESAS
KARAR NO : 2021/212 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: 26.09.2019 tarihinde Arnavutköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … önü Arnavutköy/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 5.600,97 TL hasar bedeli, 191,97 TL faiz ile birlikte toplam 5.792,94 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23.06.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste davalı kurum personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, … Başkanlığı, … Başkanlığı tarafından yapılan tetkikler neticesi belirtilen tarih ve adreste herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, hasara davalı kurum tarafından neden olunmadığı gibi, davacı tarafından kimin zarar verdiği hususunun da kanıtlanamadığını, dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zarar ile davalı kurumun eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını, davacının soyut iddiasının dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.600,97-TL asıl alacağa 191,97 TL faiz ile birlikte 5.792,94 -TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18/02/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırdığından hasarların cinsi, sayısı ve kimin tarafından oluşturduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Yani hasar olsa da, olmasa da, az sayıda, ya da çok sayıda da olsa, davacı şirketin yükleniciye yaptığı ödeme sabittir. Diğer bir deyişle, davacı şirket, dava konusu kablo onarımı için yüklenicisine hiçbir bedel ödememiştir. Bu nedenle davacı şirketin, araç ve işçilik gideri olarak tahakkuk ettirdiği bedeller kablonun onarım hesabında hariç tutulmuştur. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 26.09.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 26.09.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 50 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 747,78 TL x50 günx9 /36000 = 9,34 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 747,78 TL İşlemiş yasal faizi9,34 TL Davacı şirketin toplam alacağı 757,12 TL’dir. Davacı … A.Ş.’nin, davalı … Genel Müdürlüğü’nde icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 757,12 TL olduğu kanaatinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı … EA.Ş.’ne ait Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Karaburun önü Arnavutköy/İstanbul adresinde davalı kurum adına yapılan kazı çalışmasında 1×95 mm2 … kablonun 26.09.2019 tarihinde davalı … alt yüklenicisi adına çalışmakta olan … şirketine ait … kepçesinin … yeraltı kablosuna vurarak hasar verdiği davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 26.09.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. …, hasarın meydana geldiği yerde herhangi çalışma yapılmadığını belirtmiştir. Davacının dosyaya sunduğu fotoğraflardan dava dışı … şirketine ait iş makinesinin davacı şirketin kablolarını hasara uğratmış olduğu anlaşılmaktadır. Kabloyu iş makinesini kiralayan alt yüklenici hasarlandığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı şirket de davalı kurum da alt yükleniciyi tespit etmemişlerdir.
Hal böyleyken, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden, davacı şirketin kabloları … Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarına göre döşemediğinden yani kabloyu yeter derinlikte döşemediğinden, tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak ve kabloların kenarlarından en az 5’er cm aşacak şekilde tuğla koymadığından, kablo kanalı boyunca “YG/AG Enerji Kablosu” yazılı ikaz bandını sermediğinden, kablo ek yeri, köşe dönüşü, yol ve kavşak geçişi gibi röper noktaları dahil en az 50 metrede bir işaret plakası çakmamış olduğundan %30 müterafik kusurludur. Davacı şirket, kablonun hasarlanmasında % 30 müterafik kusurlu olduğundan davalı şirket de %70 kusurludur. Buna göre davalının sorumlu olduğu asıl bedel 1.068,26 x 0,70 = 747,78 TL olmaktadır.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 26.09.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 50 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 747,78 TL x50 günx9 /36000 = 9,34 TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 757,12 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 747,78 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmişidir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 151,42-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 757,12 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 747,78 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 151,42-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 69,97-TL den düşümü ile kalan 10,67-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinden davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 113,70-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 872,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 114-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 757,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır