Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2020/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www. … com adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete ait olan internet sitesinde “… – …” unvanı altında duvar kağıdı satışı yaptığını, müvekkil şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe 04/02/2019 tarihinde müvekkil şirketin alacağını takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, davalı 13/11/2018 tarihinde müvekkilin sahibi ve yöneticisi olduğu internet sitesine kendi kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak kendi mağaza adı altında çeşitli marka ve modellerde cep telefonu ürünleri satışa sunduğunu, tüketiciler tarafından 43 tane cep telefonu siparişi verildikten sonra davalı tarafından müvekkil şirket yetkilileri aranarak satışın durdurulmasının talep edildiğini, 43 adet siparişten 24 tanesinin iptali gerçekleştirilmiş olmasına rağmen 19 tanesi müşterilerin ikna edilemediğinden iptalinin gerçekleştirilemediğini, yine davalı tarafından iptal talebine istinaden müvekkil şirket tarafından iptali gerçekleşmeyen 19 adet müşteri siparişi için “sipariş kaydırma” adı verilen yöntem ile davalının satmış olduğu ürün fiyatına en yakın tutarda satış yapan diğer tedarikçi firmalardan ürün temin edilerek ilgili tüketicilere teslimat yapıldığını, ancak davalı … tarafından sisteme giriş yapılan ürünlerin fiyatlarının bahsi geçen internet sitesinde satış yapan diğer firmaların fiyatlarından daha düşük olması nedeni ile aradaki farkın müvekkil şirkete zarar verdiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete 53.274,55 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait…com üzerinden… – …isimli sayfasından duvar kağıdı satışı yaptığını, müvekkile ait bu sayfadan rızası dışında 13/11/2018 tarihi saat 22:30 sularında başlayarak piyasa fiyatının çok altında cep telefonları satıldığını öğrendiğini, bu satışların durdurulması için derhal …’nın müşteri hizmetlerine telefon ve mail yoluyla ulaşılıp başvuru yapıldığını, şirket tarafından satışın durdurulduğuna dair dönüşün yapıldığını, ancak daha sonra davacı şirket tarafından 43 adet sipariş veren müşterinin 19’unun ikna edilemediği bu sebeple de ürün bedellerinin müvekkilden tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkilin yaşanan durumdan herhangi bir kusuru bulunmadığını, …adlı sayfada faaliyet gösterdiği hesap duvar kağıdı satışına yönelik olduğunu, müvekkilin cep telefonlarını piyasa değerinin çok altında satmasının mümkün olmadığını, sitedeki hesabın isminin bile cep telefonu satışı ile bir bağının olmadığını gösterdiğini, bu konuyla ilgili …Cumhuriyet Başsavcılığına ait … Soruşturma numaralı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının …hesabından rızası dışında satış yapılmasının engellenmesine yönelik çağrılarına karşılık herhangi bir adım atılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayandığı, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalının aynı hususa ilişkin Mahkememiz de menfi tespit davası açmış olduğu, işbu davanın itirazın iptali olduğu görülmüştür. Usul ekonomisi açısından HMK’nın 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar” hükmü amirdir.
Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, davacının dayanak sunduğu delilleri, davalının dava konusu alacağa ilişkin iddiaları, HMK’nın 166/4. maddesi nazara alındığında Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, davaların konusu aynı olmakla birinin menfi tespit davası, diğerinin itirazın iptali davası olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Dosyanın 6100 sayılı Yasanın 166.maddesi gereğince Mahkememizin 2019/592 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE
2-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına ve yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirmenin birleşen dosyaya gecikmeksizin bildirilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Yasanın 168.maddesi gereğince esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi. 19/10/2020
Katip … Hakim …
e-imza e-imza