Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait …plakalı araçla 07/04/2017 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretini ödemeyen davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek 723,18-TL için icra takibi yapıldığı, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 135,70 TL geçiş ücreti, 542,80 TL ceza tutarı, 37,86 TL işlemiş faiz ve 6,82 TL KDV olmak üzere 723,18 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, Davalıya ait yukarıda yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmış, duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası
2-İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-…cevabi yazısı
5-Bilirkişi raporu
6-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
…yazı cevabının incelenmesinde; …nolu OGS hesabının 07/04/2017 tarihinde 150,00-TL bulunduğu, … nolu OGS hesabının yükleme ve geçiş hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 1.492,70-TL asıl alacak 84,09-TL faiz, 15,14-TL KDV olmak üzere toplam 1.591,92-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 25/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 22/01/2021 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı … isimli şahsa ait … plakalı aracın 07.04.2017 tarihinde saat 12:46,38’da …istasyonunda çıkış yaptığı ancak giriş istasyonunun tespit edilemediği, banka ekstresinde davaya konu saatte ve davaya konu gişe ile ilgili bir ödemenin tespit edilemediği; (geçiş ücretix 4 katı ceza=ceza miktarı+geçiş ücreti=ödenmesi gereken toplam miktar) formülünden hareket ile; Davalı şahıs…’ın ödemesi gereken toplam miktarın 678,50-TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı aracın ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu iddiası ile davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davacı tarafında icra takibinde her ne kadar ihlalli geçişin 10 katı tutarında para cezası talep edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasında 4 katı tutarında para cezası ve geçiş bedeli talebi ile itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkememizce alınan dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda 07/04/2017 tarihinde saat 12:46:38 de tek geçiş bulunduğu ve geçişin … plakalı araca ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından aracın çekici ve treylerden oluştuğu her iki plakanın da hesabın da bakiye bulunduğu iddiası ile itiraz etmiştir. Mahkememizce davacının sunmuş olduğu görüntü örnekleri ve 05/04/2021 tarihli yazı cevabının incelenmesinde aracın ön ve arka plakasının ayrı ayrı olduğu görülmüştür. Davalı hesabın da bakiye bulunmasına rağmen ödeme alınmadığını iddia etmektedir. Davacı şirketin yazı cevabında da her iki plakadan da geçiş sırasında kesinti yapılmadığı bildirilmiş bu durum davalının duruşmadaki beyanları ile de sabittir. Davalının icra dosyasına sunmuş olduğu kayıtlar ve İş Bankası yazı cevabının incelenmesinde hesapların davalı plakalarına tanımlandığı görülmüştür.
… OGS hesabına ait ihlalli geçiş tarihi olan 07/05/2017 tarihteki davacının geçiş listesinin verildiği, … plakasına tanımlı…OGS hesabının ise 150,00-TL bakiyesinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan görüntü ve yazı cevabının incelenmesinde çekici…ait her iki plakanında okunduğu görülmektedir. Davalının hesabın da bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafından kesinti yapılmamış olması nedeniyle ceza tutarından davalı sorumlu olmayacağı, ancak geçiş ücretinden her halde davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 135,70-TL TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç mahsup edilerek kalan 4,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 135,70-TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktar nazara alınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 587,48TL vekalet ücretinin (reddedilen miktar nazara alınarak) davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 489,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 91,90-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 247,70-TL’nin davalıdan, 1.072,30-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır