Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/196 ESAS
KARAR NO : 2020/876 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davacı şirketin 3. köprü ve bağlantı yollarının işletmeciliğini yaptığını davalıya ait… plakalı aracın 19.08.2019 tarihinde otomatik bariyerlere çarparak hasar görmesine neden olduğunu, video kayıtları ile tespit edildiğini zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının tahsili ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacı elemanları tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağının kabul edilemeyeceğini sahibi oldukları…plakalı aracın herhangi bir kazaya karışmadığını bariyerdeki tutukluğun veya arızanın da kazaya neden olabileceğini davacının kusur ve zarar miktarını ispatlaması ve de herhangi bir ödeme yaptıysa belgesini sunması gerektiğini davanın ZMSS ihbar edilmesinin istendiğini avans faizi talep edilemeyeceğini davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.957,54-Tl asıl alacağa %19,50 temerrüt faizi için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29/09/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; … plakalı otobüs sürücüsü otoyol gişesindeki bariyerlere yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve otomatik bariyer koluna çarptığı için KTK’nın 52/a-b ve KTY’nin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu davacı tarafından 3.957,54 TL zararın tahsili için icra takibi yapıldığı ancak söz konusu zararın nasıl belirlendiği konusunda tek bir belge sunulmadığı; görünen hasarın sadece otomatik bariyer kolunun kırılması olduğu ve takdiren malzeme, işçilik, KDV dahil toplam 1.000,00 TL ile onarılabileceği; … A.Ş.’nin KDV dahil 1.000,00 TL otomatik bariyer hasarını takip tarihi 19.09.2019 tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin 3. köprü ve bağlantı yollarının işletmeciliğini yaptığını davalıya ait … plakalı aracın 19.08.2019 tarihinde otomatik bariyerlere çarparak hasar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket antetli kağıdı üzerine davacı çalışanları olduğu anlaşılan …ve … tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, 19.08.2019 tarihinde, saat 15:46’de …Turizm’e ait … plakalı aracın otomatik bariyer koluna çarparak kırdığı açıklanmıştır. Söz konusu tutanak davalı tarafından kabul edilmemektedir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan CD de bulunan kamera görüntüsünde, ön tarafından …, yan tarafında …ve … yazan bir otobüsün 19.08.2019 tarihinde, saat 15:46’da gişeye yavaşlamadan hızla geldiği; otomatik bariyer koluna çarptığı ve yine yavaşlamayarak hızla seyrine devam ettiği görülmektedir.
Otomatik bariyer de herhangi bir tutukluk tespit edilmemiştir. Otobüsün çok hızlı ve yavaşlamadan gişeye girmesi nedeniyle otomatik bariyer kolunun kalkmasına zaman kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 3.957,54 TL zararın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Söz konusu zararın nasıl belirlendiği konusunda tek bir belge yoktur. Görünen hasar sadece otomatik bariyer kolunun kırılması olup takdiren malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 1.000,00 TL yeterlidir.
İstanbul .. İcra Dairesinin … numaralı dosyası ile toplam zararının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 19.09.2019 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Taraflar tacir ve hasar gören otomatik bariyer de ticari makine olduğu için takip tarihi 19.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebilir.
… A.Ş.’nin KDV dahil 1.000,00 TL otomatik bariyer hasarını takip tarihi 19.09.2019 tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte birikmiş faiz istemi bulunmamaktadır.
İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.000,00-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Avans faizi uygulanmasına, fazla istem reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 200,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında davalının itirazının 1.000,00-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Avans faizi uygulanmasına, fazla istem reddine
% 20 icra inkar tazminatı 200,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 68,31-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 13,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 815,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 206,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.957,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır