Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/183
KARAR NO : 2020/446
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İdil İki … A.Ş. ve müvekkili arasında 31.01.2013 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, 20.04.2016 tarihinde tüm ana inşaatın bitirilerek işin davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini ve davalı firmaya ait … santralinin elektrik üretimine başladığını, dava konusu … projesinin 3 senedir kesintisiz elektrik üretimi yaptığını, davalı taraf borcunda mutabık kalmasına rağmen hak ediş ödemelerini ve hak edişlere dayalı kesilen faturaların ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle fatura alacakları için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazları nedeni ile bu sefer İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, 18.03.2017 tarihinde müvekkili şirketi tarafından ihtarname çıkarıldığını ancak davalı firmanın borcunu ödemediğini ve faturayı iade ettiğini,İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunan 13.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar numaralı ilamı ile sabit olduğunu, borçlu şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçınmasından dolayı takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Davacı vekili UYAP aracılığıyla göndermiş olduğu 10/09/2020 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları İtirazın İptali davasından HMK’nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilince UYAP aracılığıyla göndermiş olduğu 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edildiği anlaşılmakla, alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının 1/3’ü olan 18,13-TL’nin davacı tarafından yatırılan 10.251,23-TL harçtan mahsubu ile kalan 10.233,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/09/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”