Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2020/494
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden dolayı ödenmeyen kredi borcunu davalı kefillerden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalıların davaya cevap vermediği, ancak yasal süresinde takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunu tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalıların sözleşmeye kefaleten imza attıkları anlaşılmakla aynı zamanda karı koca oldukları sabittir. Diğer yandan kefaletin azami miktarının, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazılarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kefaletin şekli unsurları somut olay itibariyle tamamdır.
Davalı borçlular icra takibinde kendi ikametgahları anadolu yakasında bulunduğundan yetki itirazında bulunmuşlar ise de kredi sözleşmesinde yetki şartı düzenlenmiş olup davalılardan … ‘nın aynı zamanda şirketin yetkili temsilcisi olarak sözleşmeye kaşe üstüne imza koyduğu anlaşılmakla, usulüne uygun yetki sözleşmesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.
Davacı bankanın kayıtlarının incelenmesinde hesabın kat edildiği, ödenmesi gereken ve vadesi gereken taksitlerin inceleme tarihi itibariyle ödenmediği, her iki kefile çıkarın kat ihtarnamesinin takip tarihinden önce tebliğ edildiği, 02/03/2019 itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla yapılan akdi ve temerrüt faizleri hesaplamaları neticesinde davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/13193 esas sayılı icra takip dosyasına davalı bir kısım borçlular … ve … tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile, takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 728,34-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 248,76 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 87,00 TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 795,80 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*