Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/160 Esas
KARAR NO:2021/999 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 25/03/2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK teşviklerine uyan kişilerin listesini aylık olarak davalıya ulaştırılarak dönemlik bildirgelerin oluşturulduğunu ve davalının da ilgili aylarda SGK prim indirimlerini aldığını. Ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedeli ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için düzenlenen tahakkuk fişleri üzerinden asıl alacak hesaplanarak sözleşmenin 11/4 maddesi uyarınca asıl alacağın 3 katı tutarında cezai şart tutarıda hesaplanarak icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 07/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kararlaştırılan 25/03/2019 tarihli sözleşme gereği davalı şirket çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek kişilerden aylık teşvik prim net tutarının %10 na tekabül eden bedel olan 2.100.-TL olarak anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirket çalışanlarına söz konusu tutarın elden ödendiğini beyanla neticeten davanın reddine, davacının dava konusu miktarın %20 insinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.079,20-TL asıl alacağa 1için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 07/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak: “…28/11/2019 faiz başlangıç tarihli 3.769,80.-TL tutarındaki Cari Dönem Teşvik Danışmanlık Hizmet Bedeli, 11.309,40.-TL tutarındaki Cezai Şart Alacağı…” gösterilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17/05/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında 25/03/2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, sözleşme ile ilgili tespitlerimizin raporumuzun 3. maddesindeki gibi olduğu, davacı tarafından dosyaya CD içerisinde 2019 yılı yevmiye ve kebir ile 2020 yılı yevmiye defterlerinin suretlerinin sunulmuş olduğu, defter suretlerinde davalıya ilişkin herhangi bir ticari kayda rastlanılmadığı, dosyada da davacının sözleşmeye istinaden davalı yana düzenlemiş olduğu herhangi bir faturanın mevcut olmadığı, bununla birlikte davalının ödediğini iddia ettiği 07/05/2019 tarihli 900,00.-TL lik ve 02/03/2019 tarihli 1.200,00.-TL lik tahsilat makbuzlarına ilişkin de davacı defterlerinde bir kayda rastlanılmadığı, Davalı vekili tarafından 09/03/2021 tarihli duruşmada “.. ticari defterlerin hazır edileceği,…” bilgisi verilmiş olup, sayın Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan davalı şirket ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesi mümkün olmadığı, raporumuzun 7. maddesindeki taraf iddialarına ilişkin tespitlerin takdirinin sayın Mahkemenize ait olduğu, SGK Müdürlüğünden gelen yazı ekindeki 2019 yılı davalı şirketin çalışanlarına ilişkin bordroya göre yapılan hesaplama neticesinde SGK’ nin 27103 SAYILI KANUN ve 6645 sayılı kanuna göre 82.941,92-TL lik teşvik primi indirimi yapılmış olduğu, bu tutarında sözleşmeye göre %10 luk hesaplanan miktarının 8.294,19-TL olduğu, ancak davacının 3.769,89-TL.lik talebinin bu tutar içinde hangi döneme ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davacı talebinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 11.4 maddesine göre hesaplanan cezai şartın ( 3.769,89 x 3 kat ) = 11.309,67-TL olabileceği kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.09.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu doneler ile SGK Müdürlüğünden gelen yazı ekindeki 2019 yılı davalı şirketin çalışanlarına ilişkin bordroya göre yapılan hesaplama neticesinde SGK’ nin 27103 SAYILI KANUN ile 6645 sayılı kanuna ve 6111 sayılı kanununa göre 2019/2 Şubat ile 2019/7 Temmuz dönemleri içerisinde 54.916,05-TL lik teşvik primi indirimi yapılmış olduğu, bu tutarında sözleşmeye göre %10 luk hesaplanan miktarının 5.491,61-TL olduğu, ancak davacının 3.769,89-TL.lik talebinin olduğu anlaşıldığından davacı talebinin kabulü halinde bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacı talebinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 11.4 maddesine göre hesaplanan cezai şartın (3.769,89 x 3 kat ) = 11.309,67-TL olabileceği kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 15.079,20-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe konu alacak taraflar arasında 25/03/2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre SGK teşviklerine uyan kişilerin listesini aylık olarak davalıya ulaştırılarak dönemlik bildirgelerin oluşturulduğu ve davalının da ilgili aylarda SGK prim indirimlerini aldığı, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedeli ödemediği, bunun üzerine alacağın tahsili için düzenlenen tahakkuk fişleri üzerinden asıl alacak hesaplanarak sözleşmenin 11/4 maddesi uyarınca asıl alacağın 3 katı tutarında cezai şart tutarında hesaplanarak icra takibine girişildiği iddia edilmektedir.
Davalı ise; taraflar arasında kararlaştırılan 25/03/2019 tarihli sözleşme gereği davalı şirket çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek kişilerden aylık teşvik prim net tutarının %10 na tekabül eden bedel olan 2.100.-TL olarak anlaşma sağlandığı, davacı şirket çalışanlarına söz konusu tutarın elden ödendiği anlatımındadır.
Taraflar arasında 25/03/2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşesi ve üzerlerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu :”…4447 sayılı kanunun geçici 10. maddesi, 7103 sayılı kanun ile SGK nın diğer teşvikleri (05510 – 25510 ve 14857 hariç ) uyarınca Hizmet Alan çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, teşvik kapsamında yararlanılabilecek sigortalıların seçilmesi, teşvik kapsamında yararlanılma hali mümkün ise toplam kazanç tutarına ilişkin verilecek hizmetler ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini konu alır…” şeklindedir.
Sözleşmenin bedeli, danışmanın hizmet alan’ a kazandıracağı aylık teşvik prim net tutarının %10 ‘ u kadarının hizmet bedeli olarak fatura edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından dosyaya CD içerisinde 2019 yılı yevmiye ve kebir ile 2020 yılı yevmiye defterlerinin suretleri sunulmuş olduğu, defter suretlerinde davalıya ilişkin herhangi bir ticari kayda rastlanılmadığı, dosyada da davacının sözleşmeye istinaden davalı yana düzenlemiş olduğu herhangi bir faturanın mevcut olmadığı, bununla birlikte davalının ödediğini iddia ettiği 07/05/2019 tarihli 900,00-TL lik ve 02/03/2019 tarihli 1.200,00-TL lik tahsilat makbuzlarına ilişkin de davacı defterlerinde bir kayda rastlanılmamıştır.
SGK Müdürlüğünden gelen yazı ekindeki 2019 yılı davalı şirketin çalışanlarına ilişkin bordroya göre yapılan hesaplama neticesinde SGK’ nin 27103 SAYILI KANUN ve 6645 sayılı kanuna göre 82.941,92-TL lik teşvik primi indirimi yapılmış olduğu, bu tutarında sözleşmeye göre %10 luk hesaplanan miktarının 8.294,19-TL olduğu, ancak davacının 3.769,89-TL.lik talebinin bu tutar içinde hangi döneme ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davacı talebinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 11.4 maddesine göre hesaplanan cezai şartın ( 3.769,89 x 3 kat ) = 11.309,67-TL olduğu belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 11.309,67-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.261,93-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 11.309,67-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 2.261,93.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 182,12-TL nin peşin alınan 772,56-TL den düşümü ile kalan 590,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 236,52-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin ( 990,00-TL’si davalıdan 330,00-TL’sini davacıdan ) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.568,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.176,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.769,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır