Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 ESAS
KARAR NO : 2021/534 KARAR
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesini özetle, davalı … nezdinde ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın olay tarihnde müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkil aracında hasar meydana geldiğini, davalı … şirketinin atadığı eksperin hasarlı parçaları eksik ve hatalı tespit ederek orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılarak parça fiyatlarının düşük tespit edildiğini, bu nedenle sigorta şirketi tarafından müvekkilinin geçek zararının tazmin edilemediğini, bağımsız eksper tarafından hasar onarım bedelinin 22.785,68 TL olarak tespit edildiğini, gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 10.12.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyan ederek şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00-TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14/02/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı tarafa ait aracın sürücüsü … % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü … … olayda kusursuzdur. Mevcut deliller ile araç hasar onarım bedeli konusunda tam bir kanaate varılması mümkün görülmemiştir.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20/04/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;“Davalı tarafa ait aracın sürücüsü … % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü … … olayda kusursuzdur. Aracın toplam hasar onarım bedeli 3.583,62 TL olup araçta değer kaybı meydana gelmemiştir. ,” kanaati ile raporu sunmuştur
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin kaza tutanak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 01.01.2018 günü saat 06.25 sıralarında davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … caddesni takiben seyrederken, seyir yolu üzerinde durmakta olan aracı gördüğünde sola manevrası ile solunda seyir halinde bulunan davacıya ait … … yönetimindeki … plaka sayılı otoya çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.
Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, tarafların ifadesine yer verilmiştir. Her ne kadar gerek kroki, gerekse taraf sürücülerin açıklamaları kapsamlı değil ise de, tutanakta çizilen yol krokisinde araçların bulunduğu yolun tek yölü olduğu, ya da araçların gidiş şeridi üzerinde bulundukları kabul edilerek olay değerlendirilmiştir. Davalya sigortalı araç sürücüsü … seyir yolunda park halindeki aracı görüce sola kırmak zorunda kaldığını ve önünde seyreden araca çarptığını beyan etmiştir. Davacı aracının sürücüsü de şeridinde ilerlemesi sırasında davalı aracının sağ taraftan aracına çarptığını açıklamıştır.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde; Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Hükmü bulunmaktadır. Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip park halindeki aracı zamanında fark ederek hızını azaltmadığından, seyir yolunun kapanması üzerine sol şeridi kontrol etmeden hatalı doğrultu değiştirip solunda seyreden aracın yan tarafına çarptığından olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacıya ait aracın sürücüsü … … olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun seyrederken sağındaki aracın yanından geçmesi sırasında bu aracın doğrultu değiştirmesi sonucu sağ yandan darbesine maruz kalmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi kazayı önlemek için alabileceği tedbir de bulunmamaktadır.
Davacıya ait … plaka sayılı araç 2004 model, … marka, … tipinde otodur. Davalı … tarafından yaptırılan ve sigorta eksper, … tarafından verilen raporda, aracın hasar gören ön tampon işçiliğinin 170,00-TL, sağ ön çamurluk onarım işçiliğinin 300,00-TL, sağ ön kapı onarım işçiliğinn 270,00-TL, dış dikiz aynası onarımının 60,00-TL olduğu, böylece toplam hasar onarım beddelinin 800,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigorta eksper, … tarafından verilen raporda değişen parçalar olarak; sol çamurluk kilit parçası, ön sol kapı, sol kapı çıtası, sol arkakapı, sol arka kapı çıtası, sol ön tekerlek diski, sol arka tekerlek diski, sol salıncak olarak belirtilmiş, parçalar tutarının 15.867,40 TL olduğu açıklanmıştır. Yine işçilik giderleri de listenelirken aracın sol tarafındaki hasarlardan söz edilerek işçilik giderleri ile birlikte araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 22.785,68 TL olduğu açıklanmıştır.
Dosya içindeki hasarlı aracın fotoğrafından, aracın sadece sol ön çamurluğunda sürtünmeye bağlı hasar olduğu görülmektedir. Oysa taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre aracın sağ yan tarafında hasar olduğu anlaşılmakta olup davalı … tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da aracın sağ tarafındaki hasardan söz edilmektedir. Oysa davacı tarafından yaptırılan ekspertz raporun sol yan tarafı hasarlı araç ile ilgili olup fotoğrafta sol ön tarafı göstermektedir. Bu deliller doğrultusunda davacıya ait … plaka sayılı aracın dava konusu hasar ile ilgili hasar onarım bedeli konusunda davalı … tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirtilen dışında görüş belirtilmesi mümkün görülmemektedir. Bu hususların açıklığa kavuşturulması halinde davacı aracında meydana gelen hasar onarı beddeli ve davacı aracının değer kaybı konusunda mütalaada bulunulacaktır.
Dosyaya sonradan ibraz edilen dava konusu ile fotoğraflar incelendiğinde, olay sırasında 235.964 km de olan aracın sol yan tarafından hasarlı olduğu görülmüştür. Hasarların sol arka çamurluk ve sol ön çamurluk ile sol kapılarda hafif hasar şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda yeni alınan malzemeler olarak her ne kadar her iki kapının değiştirilme bedelleri yazılmış ise de, hasarların çok basit onarılar ile giderilebilmesi mümkün olduğundan va aracın 14 yaşında olması dikkate alınarak bu şekilde onarımın yapılmasına gerek olmadığı görüşüne varılmamıştır. Yine raporda belirtilen sol ön ve arka tekerlek disklerinin ve sol salıncağın değişimini gerektirecek darbenin alınmamış olduğu görüşüne varılmıştır. Bu durumda yeni alınması gereken parçaların sol çamurluk kilit parçası ile hafif sürtünme dolayısıyla kapı çıtaları olup toplam parçalar bedeli 998,83 TL olarak bulunmuştur.
Kaporta işçiliğinin 1.000.-TL, boya işçiliğinin 1.000.-TL olmak üzere toplam işçiliği gideri 2.000.-TL dır. Böylece toplam parça ve işçilik giderinin; 998,83 + 2.000,00 = 2.998,83 TL olup KDV tutarı 539,79 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedeli; 2.998,83 + 539,79 = 3.583,62 TL olarak bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.783,62Tl nin dava tarihinden, itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, değer kaybı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.783,62Tl nin dava tarihinden, itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, değer kaybı isteminin reddine
2-Karar ve ilam harcı 190,14-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 135,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.286,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.783,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır