Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/143 Esas
KARAR NO :2023/94

DAVA:Tazminat (Ölüm ce Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.08.2017 günü saat 07:30 sıralarında … Mahallesi … Petrol yan yolu üzerinde yolun kenarında yürüdüğü sırada arkasından gelen aracın müvekkiline çarptığını ve hiç durmaksızın yoluna devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yere düştüğünü ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen müvekkiline çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediğini, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan araç ve plakası tespit edilemediği için bu sebeple meydana gelen zararın … Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, kazanı meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00TL olduğunu, davalıya 16.09.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin … … … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve aşırı derecede yıprandığını, genç bir yaşta olan müvekkilinin gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, … ve Araştırma Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 07.01.2019 tarihli ATK raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının %12,6, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün, geçici iş göremezlik süresinin ise 120 gün olduğunun tespit edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, somut olayda dosyanın incelendiğinde kazayla ilgili olarak kamer kayıtları ve tanık beyanları bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından kendi imkanları ile hastaneye gidildiğinin beyan edilmiş olduğunu ve trafik kazasına bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin tek delilin başvuru sahibini iddia ve beyanları olduğunu, davacı yan tarafından delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava öncesi taraflarına herhangi bir başvuru bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapıldığını, ayrıca açılan ceza davasının soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun tedavi giderlerine tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu ve bu talebin reddinin gerektiğini, davacının yaya konumunda bulunduğu sırada gerekli önlemleri aldığının davacı yanca ispat edilemediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce hastane kayıtlarının, hasar dosyasının, SGK kayıtlarının, savcılık dosyasının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 03/09/2021 tarihli raporunda özetle; … oğlu 1993 doğumlu …’ın 18.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, kişinin yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu’nun 23/06/2022 tarihli raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1993 doğumlu …’ın 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının … hesabı olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
… Hesabı, plakası tespit edilmeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; uyuşmazlığın davalının … hesabı olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı, … 18.08.2017 günü saat 07:30 sıralarında … Mahallesi … Petrol yan yolu üzerinde yolun kenarında yürüdüğü sırada arkasından gelen aracın çarptığı ve davacının bu kaza neticesinde yere düşerek ağır şekilde yaralanmasına neden olduğu, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilerek davalı … Hesabına sorumluluğu yöneltmiştir. Kaza ile ilgili resmi makamlarca tutulan bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davacı, 25/12/2018 tarihinde kaza tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra kolluk kuvvetine başvurarak şikayetçi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında 01/03/2019 tarihinde daimi ara kararı verildiği görülmüştür. Kolluk kuvvetince tutulan araştırma tutanağı ile olay yerinde yapılan inceleme de kamera görüntüsünün ve olayı gören bilgi sahibine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça somut bir delilin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davacı yaralanmasının trafikte seyreden bir aracın kazaya sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığına, meydana gelen kazaya karışan plakası tespit edilemeyen, zorunlu trafik sigortasız veya olay yerinden kaçan bir aracın varlığı ispatlanmadığına, bu yönde emare bulunmadığına, olaydan bir buçuk yıl sonra şikayet yoluna gidildiğine göre davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan 54,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 125,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27/07/2022 tarihli …numaralı ve 2.000,00-TL bedelli ATK fatura giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.06/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza