Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2023/370 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26/02/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; 20/03/2011 tarihinde müvekkillin yolcu konumunda olduğu … idaresindeki aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sürekle /kalıcı iş gücü kaybı ve mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 01/04/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kazaya karıyan aracın müvekkil şirketin 12/01/2011-12/01/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin kaza tutanaklarından karayolu olmadığından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 16/08/2023 tarihli 2021/83251 sayılı raporunu özetle; … kızı, 12/01/1970 doğumlu …’ın 20/03/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinini kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24/01/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davacının eşi … ‘ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.301,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 18.07.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Talimat Mahkemesinden alınan bilirkişinin düzenlediği tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davaya konu olan ve kazananı meydana geldiği yere … İlçesi … Mahallesi … Caddesi İstikametindeki Kaza yerine gelindi, tarafların gösterimleri dikkate alınarak Çekilen Kaza yeri Fotoğrafları ile yanımda getirmiş olduğu … (konum belirleme cihazı ) ile birlikte olay mahallinin sayısal koordinatları ile T.K.G. Müdürlüğünün Parsel Sorgu sistemine girilerek kazanın meydana geldiği alanın cadde mi veya parsel mi olduğu soru konusunda yapılan inceleme neticesinde; Kazanın … Mah. … ada 12 parselde Vuku bulduğu anlaşılmış olup … ada 12 parsel ile … ada 11 parsel arasında (%45 eğimli) 3-5 m yüksekliğinde bir kot farkı olduğu görülmüş olup 192 ada 12 parselde iken Traktörün Manevrası esnasında eğimli bulunun alandan aşağıya doğru savrularak 192 ada 11 parsele kadar sürüklendiği tarafların beyanlarından da anlaşılmakta olup, olayın gerçekleştiği er iki parsel Kadastral Yola cephesi mevcut olup ama kaza yapılan alan yol ile ilgili değildir, manevra yapılan her iki parselin ortak sınırında bulunan eğimli olan alanda kaza gerçekleştirdiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici maluliyet için 50.000 TL maddi tazminat talebinden bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olaması sebebiyle dosyaya sunulan hesap raporu doğrultusunda 2.251,18 TL arttırarak 2.301,18-TL temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 20/03/2011 tarihinde davalı sigortacının sigortalısı olan aracın tek taraflı olarak devrildiği, davacının araçta yolcu konumunda olduğu, davacının kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delillerinin toplandığı, maluliyete ilişkin kaza tarihine göre yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ancak davacının kazanın oluşumunda 3.kişi olduğundan kusurunun bulunmadığı, aktüerya bilirkişinin raporunda 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 2.301,18 TL olarak hesaplandığı, davacının rapor doğrultusunda geçici iş göremezliğe ilişkin talebini artırdığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 04/07/2019 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 18/07/2019 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi olarak bu tarih esas alınarak, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu itibarla davacının ATK raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin reddine, bilirkişi eli ile hesaplanan geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından dava konusu kazanın kara yolunda meydana gelmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce kazanın kara yolunda meydana gelip gelmediğine ilişkin talimat mahkemesinden bilirkişi raporu aldırılmış, anılan rapora göre kaza yapılan yerin kadastral yola cephesinin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmediği, karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de kaza karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edileceği anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir(Aynı yönde bakınız: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/8717E.-2019/4077K.sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.301,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin ve ıslahla alınan 135,40-TL den düşümü ile kalan 44,50-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin 1.291,00 TL’sini davalıdan 29,00 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 189,80 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.030,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.902,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.301,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır