Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/129 Esas
KARAR NO :2021/585

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2020
KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında 07/07/2011 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusu oluşturduğunu, davalı yana sözleşmeden doğan alacak nedeniyle …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı yan ise takibe ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini haksız ve mesnetsiz itirazın reddi ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Ancak takibe ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, atipik ve ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden doğan açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı taraf defterlerini sunmuş olup düzenlenen faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, fatura sebebinin “Ticket Restaurant Yemek Bedeli” olarak tanzim edildiği görülmektedir. Diğer yandan mahkememizce gerek davacının gerekse de davalının hizmete ilişkin yıllara ait BA/BS formları maliyeden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflar tacir olup maliyeye VUK hükümleri kapsamında vermiş oldukları Büyük Satış/Büyük Alış Formları kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Nitekim, davacı yan delil listesinde ticari defter ve kayıtlara açık bir şekilde dayandığından bu kayıtlar maliye idaresine bildirilen BA/BS formlarını da kapsamaktadır. (Yargıtay …. HD 2018/… E. 2019/… K. 21/10/2019) Bu bildirimler yanlar aleyhine ikrar mahiyetinde delil değerini haizdir. Somut olayda davalı firmanın BA formları ile davacı firmasının BS formlarının birbiriyle mutabık olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Yani takibe konu faturadaki hizmeti aldığını davalı yan ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacının faturaya sebep olan hizmeti gerçekleştirdiği kabul edilmekle bedelin ödenmesi yönünde ispat yükü artık davalı yana geçmektedir.
Diğer yandan takibe dayanak teşkil eden açık hesaptaki ödenmemiş faturaların suretleri dosyamız arasına kazandırılmış olup, elektronik fatura niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalıya düzenlediği faturanın ”Temel E-Fatura” niteliğinde olduğu, VUK hükümlerine göre elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlenmekle doğrudan davalının sistemine girdiği ve temel faturalarda sistem üzerinde iade senaryosunun olmadığı, yani elektronik ortamdan faturaya itiraz etme şansının bulunmadığı, fakat ispat açısından noter ya da iadeli taahhütlü mektupla klasik olarak 8 gün içerisinde adi yazılı şekilde itirazın yapılabileceği sabittir. Ayrıca davacı şirketin e-fatura kapsamında olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı’nın “e-fatura.gov.tr” adresinden teyit edilmiştir. Bu durumda iş bu elektronik faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş sayılacağının kabulü de gerekmiştir.
Davalı borçlu takibe itirazında faiz oranına ve türüne itiraz etmişse de yanlar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince davacının aylık %3 temerrüt faizi ödemesi talebinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her iki taraf tacir olup TTK’nın 8. maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden faize ilişkin madde hükmü her iki tarafı bağlayıcıdır. Buna ilişkin itiraz da yersizdir.
Toplanan deliller ve yapılan tahkikat neticesinde davacının açık hesaba konu faturalar nedeniyle alacağı sabit hale gelip hizmeti vermiş sayılacağının kabulü ile sözleşmesel temerrüt faiz oranı da nazara alınarak aşağıdaki şeklide sübut kesbeden davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 38.541,60-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle takipten önce belirlenebilir ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı 7.708,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.632,77-TL harçtan peşin alınan 462,29-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.170,48-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.781,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 136,00-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi masrafı, 524,49-TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.460,49-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
7-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*