Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121 Esas
KARAR NO : 2022/356

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … 09/01/2014 tarihinde …idaresindeki… plakalı ve kendi idaresindeki …aracın çarpışması sonucu araç içi geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç zorunlu mali mesuliyet sigrotası ile… tarafından sigortalı olduğunu, … plakalı araç ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile …Sigorta tarafından sigortalı olduğunu,… … plakalı aracın sahibi, … ise kaza sırasındaki şoför olduğunu, kaza nedeniyle …’un 16.380,87-TL tutarındaki tedavi masrafları müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd BK md. 49 vd hükümleri gereğince bakiye kısmının ise kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıc…Sigorta ve … plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Mapfre, sahib… ve şoförü… tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 6762 sayılı TTK’nın sigortacısının halefiyetini düzenleyen 1412. md gereğince müvekkili şirket sigortalı …’un halefi olduğunu, rücu hakkına dayanarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve İstanbul …Arabulucuk Bürosunun … dosyası ve… başvuru numarası ile anlaşamama tutanağı tutulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, SUT kapsamında kalan kısmını SGK, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK md 49 vd. hükümleri gereğince bakiye kısmının ise kazaya karışan… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …Sigorta ve … plakalı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …, sahibi …ve Şoförü … tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten ticari alacağını talep ettiğini, yargılamanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, mevzuat ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince “tedavi gideri” bakımından ZMSS sigortacısının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, trafik sigortacısının tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığı mevzuat ve kökleşmiş içtihatlarla sabit olması nedenleriyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddini, zamanaşımı nedeniyle reddini, tamamen kötü niyetli hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.11.2013-19.11.2014 vadeli …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olay 09/01/2014 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, teminat dışı tedavi gideri talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işbu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili kurum yönünden reddini, davanın sigorta poliçesinden kaynaklandığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, rücu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalıların davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası
2-Tedavi belgeleri
3-Poliçe, hasar dosyaları
4-Ödeme belgesi
5-Bilirkişi raporu
6-İlçe Emniyet Müdürlükleri yazı cevabı
7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısı için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf davasını 31/05/2019 tarihinde İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin …Esas, … Karar sayılı ve 14/11/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 18/02/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 10/01/2020 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
Zamanaşımı itirazı yönünden; Sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davası olup zamanaşımı yönünden sigortalı için uygulanacak hükümler sigorta şirketi içinde geçerlidir. Sigortalı için zamanaşımı hangi tarihte işlemeye başlamış ise sigortacı için de aynı tarihte işlemeye başlar. Zamanaşımı süresini düzenleyen 2918 Sayılı Yasanın 109/2 maddesinde davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş bulunması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4337 Esas 2019/544 Karar sayılı; 2015/1686 Esas 2015/4071 Karar sayılı emsal ilamları)
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 16.380,87-TL asıl alacak takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu gerçek kişilere 05/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular … ve …Türk Sigorta Şirketine 06.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, gerçek kişi borçlular ve SGK vekilince süresi içerisinde 07/01/2016 tarihinde, … Sigorta Şirketi A.Ş’nin 04/01/2016 tarihinde, borçlu … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin süresi içinde 08/01/2016 tarihinde borca itiraz ettikleri, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Tedavi evraklarının incelenmesinde; dava dışı sigortalı …’un … Hastanesi’nde 09.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tibbi evrakları ve faturanın gönderildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; …plakalı 2013 model … marka aracın 22/11/2013 tarihinde … A.Ş. (…Mah. … Cad. 23/k3) adına kayıtlı olduğu, 27/12/2016 tarihinde … (10/06/1982) adına kayıtlı olduğu, 03/02/2017 tarihinde … (1973-Ramazan) adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
…Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; …plakalı aracın tüm malikleri, güncel malik ve tescil bilgileri ile plaka değişikliklerini belirtir bilgilerin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
…Sigorta A.Ş.’nin hasar dosyasının incelenmesinde;… adına kayıtlı … plakalı aracın … numaralı 19/11/2013-19/11/2014 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunduğu, açılan dosyadan … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin 14004620 numaralı dosyasına 25.714,00-TL 27/10/2014 tarihinde ödendiğini görülmüştür.
…Sigorta A.Ş’nin hasar dosyasının incelenmesinde; …adına kayıtlı … plakalı aracın …numaralı 19/04/2018-09/04/2019 vadeli Zorunlu Trafik Sigortası ile kayıtlı bulunduğu, … numaralı hasar dosyasından herhangi bir ödeme tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin poliçesinin incelenmesinde; … Sağlık ve …Sigorta Anonim Şirketince, … numaralı ve 14/01/2014 – 14/01/2015 dönemini kapsayan …A.Ş. personellerine … Sigortası Hizmeti verilmesine için poliçe hazırlandığı, dava dışı sigortalı …’un 14/01/2014-14/01/2015 dönemi için … Sertifikası bulunduğu görülmüştür.
Ödeme belgesinin incelenmesinde; … Sağlık ve …Sigorta A.Ş. tarafından …Hastanesi hesabına 24/04/2014 tarihinde 36.380,87-TL yatırıldığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman tıbbi hesaplama uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi, Sigortacı Uzman ve Tıbbi Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinin 28/12/2020 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı sigorta kuruluşunun kaza tarihinde dava dışı sigortalısına sağlık teminatı verdiğine ilişkin geçerli sigorta sertifikasının sunulması kaydı ile rücu (halefiyet) hakkı bulunduğu, sigortalısı … için davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş DB2-191562-4 sayılı ”Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi” kapsamında gerçekleşen tedavi gideri dolayısıyla… Sigorta A.Ş’nden raporda gerekçelerine yer verildiği üzere kaza talep hakkı bulunmadığı, yapılan değerlendirme kapsamında…Hastanesi (Sağlık Kuruluşu) nezdinde dava dışı sigortalı … adına araç içi yaralanma dolayısıyla gerçekleşen tedavi hizmetinin özellik ve niteliği de dikkate alındığında 8.05.2014 tarih ve Seri- … sayılı tutarlı faturanın kadri maruf olduğu, davalı sigorta kuruluşunun halefiyet hükümleri uyarınca akdettiği sigorta poliçesi vadesi içinde gerçekleşen sigortalısının tedavisi nedeniyle ortaya çıkan giderler toplamı 16.380,87-TL olduğu,davacıya karşı 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve gerekse 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı R.Gde yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca davalı SGK’na bağlı kurum hastaneleri yada sağlık kurumu nezdinde yatarak yapılmamış giderlerden SGK’ nun sorumluluğu bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin 28.12.2015 ödeme tarihinden itibaren …plakalı vasıtanın 19.11.2013-19.11.2014 vadeli … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesini kaza tarihinde geçerli olacak şekilde tanzim eden davalı…Anonim Türk Sigorta şirketi ve kusurlu aracın malik ve sürücüsü …-…’den 16.380,87-TL müştereken ve müteselsilen talep hakkı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının sigortalısı… Sigortası kapsamında dava dışı sigortalı …’un 14/01/2014-14/01/2015 dönemi için özel sağlık sigortacısı olduğu, 09/01/2014 tarihli kaza nedeniyle yaralandığı, … Hastanesi’nde tedavi gördüğü ve davacının hastaneye tedavi giderlerinin ödemelerini yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava konusu poliçenin incelenmesinde 14/01/2014 başlangıç tarihli olduğu, tedavinin ise … Hastanesi’nde yazı cevabının incelenmesinde fatura ileri tarihli olsa da bu tarihten önce 09/01/2014 tarihinde yatış işlemlerinin yapıldığı, 11/01/2014 tarihinde ise dava dışı sigortalının çıkış işlemlerinin yapıldığı, ultrason raporu, rontgen raporu, laboratuvar raporunun hastanın çıkışından önce 09/01/2014 ve 11/01/2014 tarihlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda dava dışı sigortalının yaralanma tarihinin 09/01/2014 olduğu tedavilerinin ise poliçe tarihi olan 14/01/2014 tarihinden önce yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunması gereken delilleri arasında ilgili dönemi kapsayan poliçenin bulunmadığı, mahkememizce 3. celse davacı vekiline kaza tarihini kapsayan poliçe açıkça belirtilmek suretiyle sorulduğu, davacı vekili tarafından süre talep edildiği, verilen sürede davacının aynı poliçeyi sunduğu, mahkememizce 4. celse tedavi dönemini kapsayan poliçenin sunulmadığı belirtilerek yeniden sorulduğu, davacı vekili tarafından davanın kabulü talebi ile yazılı beyanda bulunacağı belirtildiği, daha sonra davacı tarafından dosyası takipsiz bırakıldığı ve yenileme talep edildiği, yenileme tensip zaptı 3 nolu ara karar ile davacı vekiline kesin ve ihtaratlı süre verildiği, davacı tarafından ilgili dönemi kapsayan poliçenin yine sunulmadığı, mahkememizce gelen yazı cevapları belirtilmek suretiyle mahkememizce faturanın içeriğinin hastaneden sorulduğu ve yukarıda açıklanan bilgilerin görüldüğü, bu hali ile poliçe dönemin kapsamından önce dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin giderildiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile davacı sigorta şirketince, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeme yapmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketince yapılan ödeme sözleşme kapsamında borçlu olunmayan halde yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebi halinde olup, sigorta şirketince yapılan lütuf ödemesinin borç olunmayan şeyin ödenmesi mahiyetinde olmakla hukuken korunamayacağından davacı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen davasının açıklanan gerekçe ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harcın 279,75-TL peşin harçtan düşümü ile artan 199,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı SGK’nın karşıladığı 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,
5-Davalılar SGK, … Türk Sigorta Şirketi ve …A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar SGK, …Türk Sigorta Şirketi ve … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.400,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip . Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır