Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2020/478
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı 17/01/2018-17/01/2019 tarihleri arasında geçerli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, … ‘na ait … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı bulunan …’a ait … plakalı aracın 02.07.2018 tarihinde Bartın’da çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz incelemesine göre müvekkili sigorta şirketinin sigortalı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin … plakalı araçta oluşan değer kaybı için 3.193,33-TL tazminat ile davalının sigortacısı …ne 17.366,00-TL hasar tazminatı ödediğini, söz konusu hasar nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirketçe … Sigorta A.Ş’ye ödenen 17.366,00-TL ‘nin 25.10.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasına dayanak olarak gösterdiği bilirkişi raporu usul ve yasaya aykırı alındığını, müvekkili şirkete kasko sigortalı … Plakalı araç geçiş üstünlüğüne sahip olup kazada kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sigorta şirketi olup kendi düzenlediği poliçe kapsamında yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü bakımından da taleplerin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe ve hasar dosyaları
2-… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/84 D.İş sayılı dosyası
3-… Müdürlüğü cevap yazısı,
4-Arabuluculuk son tutanağı
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; trafik kazasından dolayı ZMMS sigortacısının, kasko sigortacısına yapmış olduğu ödemenin iadesi talebi davasıdır.
… Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 02/07/2018 tarihinde … plakalı aracın malikinin … olduğu, … plakalı aracın malikinin … olduğu görülmüştür.
Davacı …’nin hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac maliki … ‘nun 17//01/018 – 17/01/2019 tarihleri arasında davalı … tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığı, alınan değer kaybı tespit raporunda sigortalı aracının %100 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı …Ş’nin hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac maliki …’un 13/04/2018 – 13/04/2019 tarihleri arasında davalı … tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının zararının kasko sigortacısı tarafından giderildiği, alacağı 03/07/2018 tarihi itibariyle temlik ettiği görülmüştür.
Bilindiği üzere sigorta şirketleri tacir olup, kaza sonrası kendisine yapılan müracaat neticesi gerekli araştırmayı yaparak ödemede bulunmakta veya talebi reddetmektedir.
Bu açıdan, davalının aracının değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle gerekli inceleme neticesi ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu açıdan basiretli tacir olan davacının yaptığı ödemenin, hukukumuzda lütuf (hatır) ödemesi yani ex gratia ödemesi niteliğinde olduğu, bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine yada başkaca bir yasal hüküm nedeniyle geri alınmasının mümkün bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı bir edimi borçlu sanarak ifasından da bahsedilemeceyeceği, dolayısıyla işbu davanın reddi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12674 Esas 2019/4847 Karar sayılı ilamı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/513 Esas 2020/806 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 296,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,17-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza