Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/10 Esas
KARAR NO :2021/695

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket… San. Tic. A.Ş. ile 16.11.2016 tarihli 600.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, davalılar … ve …. Ltd. Şti. sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından dava dışı kredi borçlusu şirket ve davalılara … …. Noterliği 15.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile hesapların kat edildiğini, temerrüde düşen borçlu/davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla toplam 40.827,75-TL, ayrıca Gayri nakit kredi kapsamında 7 adet çek yaprağı bedeli ödenmesi sonucu toplamda, 11.200,00-TL nakde dönen alacağı bulunduğunu, ancak takip sonrası nakde dönmesi sebebi ile takip talebi ve ödeme emrine eklenmemiş olduğunu, 26.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların vekili dilekçesinde takibe, ödeme emrine, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini itirazların mesnetsiz olduğunu, davanın kabulüyle takibin ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçluların borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretini»- de daval 11 ara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası
2- Sözleşme, ihtarname
3- Banka kayıtları
4- Davalı şirketin ortaklarını gösterir … kaydı
5- Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun n 68/b maddesi uyarınca “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Bu madde hükmüne göre,kefil yönünden alacağın muaccel olması için kat ihtarının borçluya tebliği gerekiyor ise de kat ihtarının kefile tebliğ şartı bulunmamaktadır. Ancak kefile yapılacak tebliğ,kefil hakkında temerrüt faizi uygulanması için değerlendirilir. Dosyada bulunan sözleşmenin, 6.3 maddesinde,müşteri ve kefillerin sözleşmede belirtilen adresine yapılacak tebligatların adlarına yapılmış sayılacağı, sözleşmede bildirilen adres değişikliğinin ticaret siciline kayıt edilerek bildirilmediği takdirde sözleşmede kanuni ikametgah kabul edilen adrese yapılacak tebligatların geçerli sayılacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, kat ihtarının sözleşmedeki adrese gönderilmesi yeterli olup, borçluların sözleşmedeki adresten ayrılmış olmaları sebebiyle tebliğ yapılmamasının önemi yoktur.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 581 vd. maddelerinde kefalet detaylı ve sıkı şekil kurallarına bağlı olarak düzenlenmiştir. TBK’nun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; yazılı olması, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin müteselsil kefalet varsa bunu belirtmesi ve tüm bunların kefilin el yazısı ile yazılması gerekir. TBK’nun 584.Maddesi gereğince ise kefilin evli olması durumunda eşinin en geç sözleşmenin kurulması anında açıkça yazılı rızasının bulunması gerekmektedir. Tüm bu şartlar kefalet sözleşmesi için geçerlilik şartı olup herhangi bir eksikliğin bulunması durumunda geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsetmek mümkün olmayacaktır.
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın “Eş Rızası” başlıklı 584/1.maddesinde; ” …Beri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı maddeye 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77.maddesi ile eklenen 3.fıkrasında ise; “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz”, hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 584/2.maddesi gereğince kefilin sorumluluğun artmasına ilişkin değişiklik içinde eş rızası aranacaktır.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, sözleşme ve banka kayıtları ile asıl borçlu şirketin Ticaret Odası kayıtları dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
… Ticaret Odası; firma sicil kayıtları incelenmesinde davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortakları olduğu görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 16/11/2016 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında imzalandığı, davalı şahsın 600.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür.
Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından …. Noterliğinin 15/11/2018 Tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı şirketin adresine 19/11/2018 tarihinde iade edilmekle birlikte sözleşme çerçevesinde tebliğ edilmiş sayıldığı, diğer davalı kefilin adresine 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davacı tarafından ödeme yapılmak üzere 1 gün süre verildiği, temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 1 eklenmek suretiyle 21/11/2018 olduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 30.000,00-TL asıl alacak 887,67-TL işlemiş faiz, 4.506,18-TL ticari KMH, 44,80-TL işlemiş faiz, 5.258,53-TL … card, 52,28-TL işlemiş faiz, 29,05-TL masraf, 49,24-TL BSMV olmak üzere toplam 40.827,75-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde …’na tebliğ edildiği, borçlu şirkete çıkan tebligatın iade edildiği, borçluların da süresi içerisinde 06/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin 15/10/2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Müteselsil Kefil …’dan, … hesap nolu Iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL Asıl alacak, 700.00,TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 35,00,-TL Bsmv, 29,05,TL masraf olmak üzere toplam 30.735,00,-TL alacağı bulunduğu, Müteselsil Kefil … hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 45,45,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,27,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.553,90,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefilden, … hesap nolu … kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 53,04-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,65,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.314,22,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamamız (40.632,17-TL)nin üzerinde kalan 40.827,74,TL’lik talebinin yerinde olmadığı, müteselsil kefil ….ltd.şti.’den, … hesap nolu Iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL Asıl alacak, 590,00,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 29,50,-TL Bsmv, 29,05,-TL masraf olmak üzere toplam 30.619,50-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ….ltd.şti.’den, … hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 43,95,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,20,TL Bsmv olmak üzere toplam 4.552,23,-TL alacağı bulunduğu, Müteselsil Kefil ….ltd.şti.’den, … hesap nolu … kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 51,29-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,56,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.312,38,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplama (40.51326,-TL) nin üzerinde kalan 40.827,74,TL’lik talebinin yerinde olmadığı. Dava Tarihi itibariyle, (Takip tarihi ile dava tarihi arasında nakde dönüşen) 7 adet çek tazmininden kaynaklanan 11.200,00,-TL Asıl Alacak, 9.764,00,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 488,20,-TL Bsmv olmak üzere toplam 10.252,20,-TL alacağı bulunduğu, 27.11.2018 Takip tarihinden, … hesap nolu Iskonto kredi hesabına 30.000,00,-TL,3 … hesap nolu KMH kredi hesabına 4.506,18,-TL, … hesap nolu … kredi hesabına 5.258,53,-TL matrahlar üzerinden %30,24 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tazmin olan çeklere ilişkin, 11.200,00,-TL matrah üzerinden, dava tarihinden tamamen tahsiline kadar %90 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı belirtmiştir.
Bankacı bilirkişinin 02/03/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle ; taraflar arasındaki sözleşmelerin temerrüt faizine ilişkin 2.7.1. maddesi; 2.7.1.Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini; ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri’ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar, Banka’nın faiz, komisyon, gider ve vergisi ve sair vergi ve diğer masraflarını muacceliyet anında geçerli olan oran ve koşullarla işletmeye devam edeceğini kabul edeceği, ancak Müşteri Bankaca uygulanan akdi faiz oranının muacceliyet tarihi itibarıyla aynı tür krediler ve hesaplar için Banka’nm TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden düşük olması halinde en yüksek olan oranın gecikme faizi olarak uygulanmasını kabul edeceği belirtileterek neticeten; kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bîr durum olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2. Celse 1 nolu ara kararı ile akdi faize %50 eklenmek suretiyle temerrüt faizinin bulunması ve hesaplamanın bu şekilde yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen bilirkişinin kök raporu tekrar ettiği, faiz oranının mahkememiz ara kararına aykırı olarak %90 hesaplandığı görülmekle; bilirkişiye takdirin Mahkememize ait olduğunun ve ara kararı yerine getirmeyerek celse kaybına neden olduğunun ihtarı ile yeniden ek rapor alınmak üzere tevdi edildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişinin 18/06/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; mahkemenin 2.celse 1 no’lu ara kararı kapsamında %36 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama (iskonto Kredisi) düzeltme tabloları sonucu; Davacı Bankanın Takip tarihi 27.11.2018 itibarıyla, müteselsil kefil …’dan, … hesap nolu iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL asıl alacak, 340,00Tl işlemiş faiz, faizin %5’i 17,00-TL Bsmv, 29,05TL masraf olmak üzere toplam 30.386,05-TL alacağı bulunduğu, Müteselsil kefil …’dan, … hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 45,45,-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,27,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.553,90,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil …’dan … hesap nolu … kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 53,04-TL İşlemiş Faiz, faizin %5i 2,65,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.314,22,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplama (40.254,17,-TL) nın üzerinde kalan 40.827,74,TL’lik talebinin yerinde olmadığı, müteselsil kefil ….ltd.şti.’den, … hesap nolu Iskonto kredi hesabından 30.000,00,-TL Asıl alacak, 320,00,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 16,00,-TL Bsmv, 29,05,-TL masraf olmak üzere toplam 30.365,05-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ….ltd.şti.’den, … hesap nolu KMH kredi hesabından 4.506,18,-TL Asıl alacak, 43,95,-TL İşlemiş Faiz, faizin i 2,20,TL Bsmv olmak üzere toplam 4.552,23,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ….Ltd.Şti.’den, … hesap nolu … kredi hesabından 5.258,53,-TL Asıl alacak, 51,29-TL İşlemiş Faiz, faizin %5’i 2,56,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.312,38-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın hesaplamamız (40.229,76,-TL) nin üzerinde kalan 40.827,74,TL’lik talebinin yerinde olmadığı. Dava Tarihi itibariyle, (Takip tarihi ile dava tarihi arasında nakde dönüşen) 7 adet çek tazmininden kaynaklanan 11.200,00,-TL Asıl Alacak, 3.905,60,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 195,28,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.100,88-TL alacağı bulunduğu, 27.11.2018 takip tarihinden, … hesap nolu Iskonto kredi hesabına 30.000,00,-TL,3 … hesap nolu KMH kredi hesabına 4.506,1 8,-TL, … hesap nolu … kredi hesabına 5.258,53,-TL matrahlar üzerinden %30,24 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tazmin olan çeklere ilişkin, 11.200,00,-TL matrah üzerinden, dava tarihinden tamamen tahsiline kadar %36 Temerrüt faizi, faizin %59i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme de davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefilin yukarıda ayrıntılı anlatılan kefalet sözleşmesi şekil şartlarını sağladığı, kefilin şirket ortağı olduğu bu hali ile de eş rızası aranmayacağından kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafından hesabın kat edildiği, kefile başvurulabileceği, temerrüdün oluştuğu, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi kök raporunda faiz hesabının bankanın TC Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek faiz oranın esas alındığı, mahkememizce Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 2.7.1 maddesi uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmek üzere ek bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan ikinci ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek;
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu kredi borcu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline; takibin
İskonto Kredi Hesabı; 30.000,00-TL asıl alacak, 340,00-TL (davalı şirket yönünden 320,00-TL ile sınırlı kalmak üzere) işlemiş faiz, 17,00-TL BSMV (davalı şirket yönünden 16,00-TL ile sınırlı kalmak üzere) ve 29,05-TL masraf olmak üzere toplam 30.386,05-TL (davalı şirket yönünden 30.365,05-TL ile sınırlı kalmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
KMH Kredi Hesabı; 4.506,18-TL asıl alacak, 45,45-TL(davalı şirket yönünden 43,95-TL ile sınırlı kalmak üzere) işlemiş faiz, 2,27-TL (davalı şirket yönünden 2,20-TL ile sınırlı kalmak üzere) BSMV olmak üzere 4.553,90-TL (davalı şirket yönünden 4.552,23-TL ile sınırlı kalmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
… Kredi Hesabı; 5.258,53-TL asıl alacak, 53,04-TL(davalı şirket yönünden 51,29-TL ile sınırlı kalmak üzere) işlemiş faiz, 2,65-TL (davalı şirket yönünden 2,56-TL ile sınırlı kalmak üzere) BSMV olmak üzere toplam 5.314,22-TL (davalı şirket yönünden 4.100,88-TL ile sınırlı kalmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-Depo Edilmesi talep edilen ancak tanzim edilen çekler yönünden davanın reddine
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.050,83-TL (davalı şirket yönünden 8.045,95-TL ile sınırlı kalmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2,748,32-TL harçtan, peşin alınan 698,95-TL harç mahsup edilerek kalan 2.049,37-TL’nin (davalı şirket yönünden 1.987,47-TL ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 698,95-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 753,35-TL’nin (davalı şirket yönünden 730,59-TL ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.030,31-TL vekalet ücretinin (davalı şirket yönünden 5.848,19-TL ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.296,40-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.274,40-TL’lik kısmının (davalı şirket yönünden 1.235,91-TL ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.297,60-TL’nin (davalı şirket yönünden 1.258,41-TL ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 22,40-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır