Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2021/329
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 26/05/20]8 tarihinde davacının oğlu olan … ‘in motosiklet ile hareket halinde iken … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacının çocuğunun ölümü nedeniyle maddi zarara uğradığını, destekten yoksun kaldığını belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
SAVUNMA
Davalılardan … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, kurumun sorumluluğu bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, müteveffa … ‘in trafik kazası esnasında motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olacağını, …’in motosikleti ehliyetsiz olarak kullandığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, bu nedenle ağır kusurlu olacağını, davacının murisin kusurlu davranışı sonucunda talep hakkı bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile 26.05.2018-26.05.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/ … Esas sayılı dosyası
2- …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas sayılı dosyası
3-Poliçe, hasar dosyası
4-Veraset ilamı, vesayet ilamı
5-SGK yazı cevabı
6-Kusur aktüerya bilirkişi raporu
7-SBGM yazı cevabı
8-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ … Esas 2018/ … Karar sayılı ilamı verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/ … Esasını aldığı görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
…Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/ … Esas nolu dosyasının incelenmesinde; taksirle ölüme neden olma suçu kapsamında müteveffa …’in trafik kazasından ölümü nedeniyle sanık … …’in asli kusurlu …’in kusur olduğu, … … ‘in 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve 1 yıl süre ile ehliyetine el konulmasına karar verildiği, … BAM 2019/ … Esas 2019/ … Karar 20/09/2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 20/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ye açılan ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında davalı … Hesabına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … Sigorta’ya açılan davanın kısmen kabulü ile 129.989,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın poliçe tarihinin 26/05/2018-26/05/2019 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın 26/05/2018 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin sorumluluğunun olduğu, davacı vekilinin 04/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, gönderilen hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
…nın hasar dosyasının incelenmesinde; … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacı … tarafından 19/06/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Noterliği’nin 31/05/2018 tarihli … yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; müteveffa …’in mirasının 4 pay kabul edilerek 1 payının eşi … … ‘e, 3 payının kızı … ‘ye verildiği görülmüştür.
…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ … Esas 2015/ … karar sayılı ek kararı ile …’in hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması halinin devamı ile vasi …’in vasilik görevinin 2 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği görülmüştür.
SGK yazı cevabının incelenmesinde; 26/05/2018 tarihinde …’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabının incelenmesinde; … plakalı aracın kaza tarihi olan 26/05/2018 itibari ile … Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğu, … plakalı motosiklet için kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi heyetinin 24/07/2020 tarihli 6 sayfadan ibaret rapordan özetle; Antalya İli, … İlçesi, … mahallesi, … Caddesi üzerinde, 26/05/2018 tarihinde, saat 19:45 sıralarında, dava dışı sürücü … …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine doğru … kavşağında dönüş yaptığı sırada, Serik istikametinden gelerek … istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışmış ve çarpışma sonrasında motosiklet sürücüsü … yaralanmış, sonrasından 27/05/2018 tarihinde hayatını kaybettiği, dava dosyasındaki ifade ve belgelere göre; dava konusu …, kazaya karışan … plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, belgelerde ve kaza tutanağında, kask kullandığı veya kullanmadığı yönünde net bir beyan ve değerlendirme bulunmadığı, kask kullanmaması kazanın oluşunda etken değil, kaza sonrası ortaya çıkan bedensel zararda etken olabilecek bir durum olup bununla birlikte, kask kullanması halinde hayatını kaybetmeyeceği yönünde de bir kesin kanaat oluşmayacağı, diğer yandan. …’in sürücü belgesinin bulunmaması cezai bir yaptırım gerektiren bir durum olmanın yanında kazada, …’in kusura etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmaması, göz önüne alındığında sürücü belgesi bulunmaması sebebiyle kusur izafe edilmesinin doğru bir yaklaşım olmayacağı, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; kazada hayatını kaybeden … plakalı motosiklet sürücüsü …’in, kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru ve ihmali tespit edilmediği, bu nedenle olayda hayatını kaybetmiş olan …’in olayda kusurunun olmadığı, 04.01.1960 doğumlu olan müteveffa …, 26.05.2018 olay tarihinde (58)yıl, (4)ay, (22) günlük olup, (58) yaşında kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrü (19) yıl ve muhtemelen (77) yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olup, müteveffanın aktif çalışma hayatının (60) yaşına kadar süreceğinin kabulü ile bakiye ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi (60-58)= 2 yıl ve pasif devresi (77-60)= 17 yıl olduğu, müteveffanın dava dışı kızı … olay tarihinde 26 yaşında ve evli olduğundan dava dışı kızın destek tazminatı talep koşullan bulunmadığı, bu durumda; her ne kadar müteveffanın eşi … davada taraf değil ise de; dava dışı eşinde destek tazminatı talep hakkı bulunması nedeniyle paylaştırmada dava dışı eş … ‘de dikkate alınacağı, davacı baba Abdullah nüfus kayıtlarına göre 01.011.2019 tarihinde vefat etmiş gözüktüğü, bu durumda da davacının zarar hesabının vefat tarihine kadar yapılması gerekeceği, buna göre;TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak; Davacı bakımından 01.11.2019 vefat tarihine kadar dava dışı eş … bakımından müteveffanın bakiye ömür süreleri ile sınırlı olarak, desteğinden yoksun kaldığı sürenin Eş … için 19 yıl, baba … için 1,5 yıl olduğu, Davacı tarafından davalı … Sigortaya 09.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına göre temerrüt 20.07.2018 tarihinde gerçekleştiği, ancak başvuru dilekçesinde başvuru tarihinden 15 gün sonrası için ödeme talep edilmiş olup taleple bağlı kalındığından başvuru tarihinden 15 gün sonrasına göre temerrüt 24.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. Neticeten; trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu. trafik kazasına karışan … plakalı motosiklet sürücüsü ve olay sonrasında hayatını kaybeden …’in olayda kusurunun olmadığı. Davalı … Sigortanın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden; davacı-Müteveffa …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 6.449,12 TL. Olduğu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, taleple bağlı kalınarak başvuru tarihine göre davalı … bakımından temerrüdün 24.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, dosyada mevcut belgelere göre … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından 26.05.2018 tarihinden saat 19:35 de düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, kazanın ise 26.05.2018 tarihinde saat 19:45 de meydana geldiği, buna göre de; olayda sürücüsü %100 kusurlu bulunan … plakalı araç kaza anı itibariyle davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğundan davalı … Hesabının işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; davacı vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu artırarak 5.389,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı … Sigorta’dan tahsili talep edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 26/05/2018 tarihinde davacının murisi … ile davalı sigortacının sigortalısı arasında trafik kazası meydana geldiği, …’in kaza neticesinde vefat ettiği, …’e ait motosikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığı, … …’e ait sigortalısının davalı … Sigorta olduğu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, kusur raporu alınmak üzere dosyanın makine mühendisi ve aktüer bilirkişi heyetine gönderildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur-aktüerya raporunda müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacının sigortalısı … …’in %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun kaza tarihi esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu artırdığı, bu halde kusurlu olan araç sürücüsünün sigortacısı olan davalı … Sigorta’ya başvurabileceği, temerrüt faizinin başvuru tarihi olan 09/07/2018 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle oluşacağı, ancak davacının başvuru talep dilekçesinde sigortaya 15 gün süre verdiği, taleple bağlı kalınarak davalı sigortanın 24/07/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı ve aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edebileceği, … yönünden ise kusurlu aracın trafik sigortasının kaza tarihi itibari ile … Sigorta’ya sigortalı olduğu, …na başvuramayacağı, davacının talep artırım dilekçesi ile … yönünden talebini artırmadığı, bu hali ile açılan davanın değerinin 1,00-TL olduğu,
Müterafik kusur yönünden ise; asıl olan davacı tarafın koruyucu tertibatlarının bulunduğunun kabulü olup aksini yani müterafik kusurun varlığını ispat yükü davalıda olup davalı … tarafından bu hususta dosyaya delil sunulmadığı gibi dosya kapsamında da bu yönde kesin bir bilgi yoktur. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamış ise de davacının 6.449,12-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, mahkememizce davacı talebi ile bağlı kalınarak 5.389,00-TL üzerinden davanın … Sigorta yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yasa yolu yönünden; 6100 sayılı yasanın 341/3 maddesi uyarınca davacının toplam talep edebileceği dava değeri esas alınarak istinaf yasa yolu açık olarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 5.389,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesine;
– Davanın … yönünden REDDİNE;
2-Alınması gereken 368,12-TL harcın, peşin alınan 54,80-TL harçtan (=35,90-TL peşin harç+18,90-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 313,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 18,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 54,80-TL harcın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.001,90-TL yargılama giderinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1,00-TL (dava değeri esas alınarak) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … tarafına ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır