Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2019/1162
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı şirket yetkilisi, …cülük A.Ş. ile yetkilisi bulunduğu … Taş. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Taşımacılık Petrol Oto. İnş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti akdedilen 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Antalya ili Manavgat ilçesi … köyü … mevkiinde bulunan ve … parsel 16 cilt ve … numaralı sayfasında kayıtlı bulunan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliği 5 (beş) yıl süre ile taraflarına bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından ciddi yatırımlar yapılmak sureti ile taşınmaz üzerine gerekli bina inşaatları gerçekleştirildiğini ve işletmeye hazır hale getirildiğini, yapılan inşaatlar neticesinde 23.03.2010 tarihinde Faaliyet Belgesi. G.S M (Gayri Sıhhi Messe Ruhsatı ) cet raporu ve bir cok işletmeye ilişkin Faaliyet Belgesi vb. ile 18.05.2010 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı tarafımızca alındığını, birçok zorlukla alınan ruhsatların ardından taraflarınca sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işeletilmesine; Resmi Sözleşme’nin İmzalandığı 16 Mart 2010 tarihinden 4 AY Sonra Temmuz 2010 Tarihinde başlandığını, faaliyete başlanılmasının ardından yaklaşık olarak 60 gün geçtikten sonra dava dışı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshedildiği bildirildiğini, anılan ihtarname ile taraflarının, davaya konu taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisi sona erdirilmiş ve 1 Gün kadar kısa bir sürede derhal tahliye edilmesi emri verildiğini, tarafımızca, imkanlarımız doğrultusunda akaryakıt sevkıyatı durdurularak mecburi bir şekilde tahliye işlemi gerçekleştirildiğini beyan ederek bu zararlar için şimdilik 100.000 TL nin tahsili ile 10.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiz miktarı tahsiline ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin, harç ve masraflar ile birlikte davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, …cülük A.Ş. ile …’nın ortağı ve yetkilisi olduğu davacı … Pet. İnş. Ltd. Şti. arasında, İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mah. … Cad. No:30’da bulunan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak imzalanan 04.01.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile başlayan bir ticari ilişki sözkonusu olduğunu, 31.03.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile anılan istasyona ilişkin işleticilik yine …’ nın ortağı ve yetkilisi olduğu … Taşımacılık Ltd. Şti.’ye devredildiğini, İş bu bayilik sözleşmesi akabinde de 31.03.2015 tarihinde … Taşımacılık Ltd. Şti. ile 1 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, … Taşımacılık Ltd. Şti., Pendik akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak işleticilik hakkını … Nak. Gıda İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ne devrettiğini ve davacının …cülük A.Ş. ile olan ticari ilişkisi bu devir ile birlikte sonlandığını, söz konusu istasyona ilişkin olarak ta … A.Ş. ile … şirketi arasında 06.10.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, … A.Ş. Antalya ili, Manavgat İlçesi … Köyü … parsel sayılı taşınmazda 10.10.2002 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle intifa hakkı sahip iken; … A.Ş. ile davacı … Pet. İnş. Ltd. Şti. arasında, anılan intifa hakkına dayalı olarak, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonuna ilişkin 16.03.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayınlamış olduğu duyuru ile 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalar İlişkin Grup Muaviyeti Tebliği gereğince ve Rekabet kurulunun almış olduğu kararlar çerçevesinde 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve bu tarih itibariyle kalan süreleri 5 yılı aşan anlaşmaların, ”azami hadde indirme” ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma ve uygulama süresi bulunduğunu, Rekabet Kurulu anılan kararlarıyla akaryakıt istasyonunda intifa hakkı sahibi olan … A.Ş. nin 18.09.2010 tarihinden itibaren taşınmazı kullanmakta haklı sebebi kalmadığından hareketle; …. Noterliğinin 29.09.2010 tarih, … sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi haklı sebeple feshedildiğini, Fesih gerekçesi yasa hükmünün ve Rekabet Kurulu kararlarının uygulandığını, esasen davacılar ile … A.Ş. arasında Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan bitmiş bir ticari ilişki söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, Sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkillerinin Anadolu yakasında bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacıların ikametgahının Esenyurt ilçesinde bulunduğu ve mahkememiz yargı sınırı dışında kaldığı, davalıların ise Ataşehir ve Kuzguncuk Mahallesi Üsküdar ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekilince usulüne uygun olarak yetki itirazı ileri sürüldüğü, yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçtiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, (ihtar edildi)
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
4-Talep halinde dosyada bulunan avansın yetkili mahkemesine aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*