Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2019/178 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 19/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/11/2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen askeri aracın asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesi ile davacı müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, % 43 oranında sürekli maluliyete uğramış olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca kazanın meydana geldiği … Komutanlığı’na defalarca yazılı ve şifai olarak başvurmalarına rağmen araç plakasının verilmediğini, müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı kuruma 11/12/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulmuş, davalı kurum nezdinde … no’lu hasar dosyası açılmış ancak Trafik Kaza Tespit Tutanağı, .., İlgili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturmaya ilişkin karar talep edildiğini, olay askeri araç ve alanda meydana geldiği için Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabına başvuru tarihi olan 11/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya mahkememize geldiğinde ilk inceleme aşamasında tensiben davalıya henüz tebligat yapılmaksızın karar verilebileceği kanaatine varılmış olmakla hüküm kurulmuştur.
Dava Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesinin 1. fıkrası “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur”, II. fıkrası “Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir” hükmünü içermektedir.
Davalı … Hesabı, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığından sorumlu olduğu gerekçesi ile bu dava açılmıştır.
İşbu davada davacı askerlik yaptığı sırada askeri alan içersinde ve iddiaya göre askeri araçta kimliği belirlenemeyen bir asker yönetiminde olduğu halde seyrederken, sürücünün tam kusuru sonucu araçta bulunan davacının % 43 oranında maluliyet halinde kaldığı iddiası ile bu dava açılmış olmakla, olay trafik kazası olsa idi oluşan zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalının işleteni ve davacının yolcusu olduğu askeri aracın da kusuru araştırmasına girilmemiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu askeri alan içersinde oluştuğu iddia edilen trafik kazasında askeri aracın olaya sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Davacı buna ilişkin hiç bir delil sunmamıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Davacı askeri alan içersinde yani kara yolunda olmaksızın askeri araç kazası neticesinde yaralanan davacının, kazanın trafikte işlendiğini kanıtlaması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını … Hesabından isteyebilecektir. 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS’nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Ancak davacının yaralandğı olayın … Komutanlığı askeri alan içersinde olup … sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu kapsamında kalmadığından, oluşan mağluliyet bakımından Milli Savunma Bakanlığı aleyhinde idare mahkemisinde dava açılabileceğinden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip

Hakim