Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2020/102
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının Türkiye’den tekstil ürünleri alarak memleketine götürüp satmakta ve geçimini temin ettiğini, bazen de döviz alım satımı yaptığını, kapalı çarşıda bulunan ve … Döviz’de çalışan davalı ile tanıştığını, davalının davacıyı bundan sonra döviz alımlarını bizden yapınız diyerek dükkanına davet ettiğini, davacının da bu tanışmadan sonra orada döviz aldığını, daha sonra davalının yeni ofis açtığını kendisiyle ticaret yapılırsa iyi paralar kazanılacağını belirtilerek bir çok yabancı uyruklu kişiden paralar aldığını, davacıdan 07/07/2017 tarihinde 30.000 Amerikan doları,15/07/2017 tarihinde 20.000 Amerikan doları aldığını, davacının paraların akibetini sorduğun da da davalı … ile … tarafından silah ile tehdit edildiğini, korkan davacıdan 07/08/2017 tarihinde 50.000 Amerikan doları ile 17/08/2017 tarihinde 10.000 Amerikan doları daha para aldıklarını, bundan sonrada 30/08/2017 tarihinde 138.600 Amerikan doları daha para istediğini, davacının bir daha para vermeyeceğini, artık para edecek hiçbirşeyi kalmadığını belirtince de davalı, davacıya ait bulunan Küçükçekmece adresinde bulunan dairesinin tapusunu istediklerini ve ayrıca 58.600 dolar meblağlı bir senet ile boş bir senet daha imzalattıklarını, tüm bu imzaların davacının başına silah dayanarak cebir ve tehdit yoluyla attırıldığından bahisle tehdit ve korku ile imzalattırılan senetlerden dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile düzenlenen senetlerin irade fesadı nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin Türkiye’den tekstil ürünleri alarak memleketine satmakta ve geçimini sağladığını, bazen de döviz alım satımı yaptığını, müvekkil tarafından davalı yanın ve arkadaşlarının uygulamış olduğu cebir ve tehdit sonucu imzaladığı iki senet olduğunu, beyan etmesi üzerine öncelikle 58.611 USD meblağlı senet ile boş olarak imzalatıldığını, 30/08/2017 tarihinde senet imzalatılan müvekkilinin olaydan bir gün sonra karakola giderek şikayette bulunduğunu, tercümansız ifade eksikliğinden dolayı … CBS’nin … hazırlık nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, yine müvekkili davacıya … İcra Müdürlüğünce düzenlenen … esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin dayanağının 80.000,00 USD, borçlusu …li olan senet olduğunu, borçlular tarafından müvekkili davacıya silah tehdidi altında boş olarak imzalatılan senet olduğunu, senedin alacaklı tarafından doldurulduğunu, senedin iptali için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının ikame edildiğini, bu dava ile birlikte görülmesi gerektiğini bahisle birleştirilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesi ile davanın birleştirilmesine karşı itirazların yersiz olduğunu, Yargıtayın içtihatlarının esas alıranarak davanın birleştirildiğini, tehdit ve korku ile müvekkiline imzalatılan senetlerden dolayı müvekkilinin bir borcu olmadığını ve iradı fesadı nedeni ile iptaline, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile; davacının davalıya borçlu olduğunu karakol ifadesinde ve savcılık şikayet dilekçesinde ikrar ettiğini ancak buna rağmen davalı hakkında menfi tespit davası açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davalının alacağının kıymetli evraka dayandığını, haksız ve kötü niyetli surette ikame edilen esas ve birleşen dava dosyasındaki taleplerin reddine, birleşen davaların ayrılmasına, esas davanın 58.611-TL bedel üzerinden görülmesini davacının sonradan yatırmış olduğu 2.591,20-TL harcın ve sunduğu dilekçenin ıslah işlemi olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile; birleşen davaların ayrılmasını, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı olmadığını, davacı bu davada 58.611,00-TL olarak ava dilekçesinden belirttiğinden davacının sonradan ikmal etmiş olduğu 2.591,20-TL harcın ıslah işlemi olarak kabul edilmesini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı gibi davaya borcu bulunmadığını, takibin diğer alacaklısı diğer davalı … olduğunu, müvekkilinin haksız olarak şikayetçi olduğunu, diğer davalı …’nın ve vekilinin ifadesinde senet düzenlenirken …’in olmadığını beyanla birleşen davaların ayrılmasına, esas davanın 58.611,00-TL bedel üzerinden görülmesine, 2.591,00-TL harcın ıslah işlemi olarak görülmesini, davacıya kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, esas ve birleşen dava dosyasındaki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile birleşen davaların ayrılmasını, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı olmadığını, davacı bu davada 58.611,00-TL olarak ava dilekçesinden belirttiğinden davacının sonradan ikmal etmiş olduğu 2.591,20-TL harcın ıslah işlemi olarak kabul edilmesini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı gibi davaya borcu bulunmadığını, takibin diğer alacaklısı diğer davalı … olduğunu, müvekkilinin haksız olarak şikayetçi olduğunu diğer davalı …’nın ve vekilinin ifadesinde senet düzenlenirken …’in olmadığını beyanla birleşen davaların ayrılmasına, esas davanın 58.611,00-TL bedel üzerinden görülmesine, 2.591,00-TL harcın ıslah işlemi olarak görülmesini, davacıya kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, esas ve birleşen dava dosyasındaki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu ikinci cevap dilekçesi ile davacının müvekkiline karşı borcu olduğunu, senedin imzalanarak verilmesinden anlaşılacağını, cevap dilekçesi içeriğinde de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ispat edildiğini, davacının karakol ifadesi ile beyanları arasında çelişkiler olduğunu, davacının dilekçesinde buna dair bir açıklama yapmadığını, senetlerin tehditle imzalanması iddiasına karşın savcılık şikayeti takipsizlikle sonuçlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla tedbir talebinin reddini, birleşen davaların reddini, ıslah işleminin kabul edilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, esas davadaki taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası,
2-… Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası,
3-… CBS’nin … esas sayılı dosyası,
4-… CBS’nin … sayılı dosyası,
5-Senet aslı,
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, baskı ve tehdit altında imzalatıldığı ileri sürülen bir senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile birleştirilerek, birleşen mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gelmiş olup yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Asıl dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davacı … olduğu, lehtarının davalı … olduğu, bedelinin 58.611-USD olduğu, düzenleme tarihinin 30/08/2017, ödeme tarihinin 05/10/2017 olduğu görülmüştür.
Birleşen dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davacı … olduğu, lehtarının davalı … olduğu, bedelinin 80.000-USD olduğu, düzenleme tarihinin 30/08/2017, ödeme tarihinin 05/09/2017 olduğu görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde; … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 80.000,00-USD asıl alacak, 255,12-USD işlemiş faiz, 240,00-USD komisyon olmak üzere toplam 80.495,12-USD üzerinden takip yapıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür.
… C.Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin davacı olduğu, şüphelilerin asıl dosya davalılarının olduğu, Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, karara itiraz edildiği, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.iş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
… C.Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin davacı olduğu, şüphelilerin asıl dosya davalılarından … ve … olduğu, suçun tehdit olduğu, Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, karara itiraz edildiği, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.iş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava davacının dava konusu senetlerin zorla alındığını, bonoya dayalı herhangi bir borcu olmadığı aleyhinde asıl dava yönünden takip başlatılmasından önce birleşen dava yönünden takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tehditle kendisine bono imzalatıldığını iddia etmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” hükmü yer almış ise de, tehdit iddiası bu kuralın istisnalarından olup tanıkla ispatı mümkündür. Davacı tehditle kendisine bono imzalatıldığı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkememizce bu kapsamda davacı vekiline 1. Celse 1 nolu ara karar ile tanık listesini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, sunulmadığı halde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekili süresi içerisinde ve celse arasında tanık listesi sunmamış, mahkememizin 2. Celsesinde tanık listesi sunmuş, davalı süresinde sunulmayan tanık listesine muvafakat etmediğini bildirmesi üzerine davalının süresinde sunulmayan tanıklarını dinletme talebi reddedilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiştir. Ancak davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını ispat yükü altında olduğu, davacı senedin cebir ve şiddet altında zorla alındığını iddia etmiş olmasına rağmen bu iddiasını ispat edemediği, soruşturma kapsamının incelenmesinde de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacı davasını ispat edememiş olup konusu suç teşkil eden iddialarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır.
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında davalı, davalıdan alacak talebinde bulunan veya bulunabilecek durumda olan kimsedir. Kambiyo senedinin cirosu halinde ciranta ve hamile karşı bu dava açılabilir. Somut olayda, asıl davada davalı … ve … ‘in dava konosu bonoda ciranta ve hamil olmadığı görülmektedir. Bu halde işbu davalıların dava konusu bono nedeniyle davalıya başvuramayacaklarından pasif husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen dava davalısı … yönünden ise ayrıntılı açıklandığı üzere davacı davasını kanıtlayamadığından esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların tazminat talebi yönünden; İİK’nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için menfi tespit davasına konu icra takibinin ihtiyati tedbir talebi ile durdurulmuş olması ve alacaklının alacağını geç almış olması gerekir. Somut olayda mahkememizce verilen tedbir bulunmadığı bu nedenle yukarıda belirtilen yasa hükmündeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl dava da davanın davalı … yönünden REDDİNE; diğer davalılar … ve … yönünden pasif husumet yokluğundan, REDDİNE
2-Asıl dava yönünden;
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 1.000,93-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 946,53-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davalılar … ile … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine;
2-Birleşen Davanın REDDİNE,
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40TL ilam harcından peşin alınan 4.871,87-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 4.817,47-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.maddesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatının asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza