Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2021/177
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında 22/04/2014 ve 23/01/2019 tarihlerinde GKS imzalandığını, GKS’ye istinaden davalı borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nin 27/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname , kredi kartı borcuna ilişkin olarak da PTT kanalı ile 26/09/2019 tarihli ihtarname borçluya gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine … İcra Daire’sinin 2019/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını davalı yanca borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmitşir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yetkiye, müvekkilinin tacir olmadığını, takibin Eskişehir icra dairelerinde açılması gerektiğini, takip edilen alacak kalemlerinin hukuka uygun olmadığı ve alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunda herhangi bir kuşku yoktur.
Davalı kredi lehtarına hesap kat ihtarnamesini 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saat atıfet süresinin bitimine müteakiben 09/10/2019 tarihi itibariyle mütemerrit duruma düştüğü sabittir. Bilirkişi tarafından da TTK’nın 8. maddesi nazara alınarak iş bu ticari kredi sözleşmesi kapsamında serbestçe belirlenen faiz oranları ile şirket kredi kartı hesabı ile kredili mevduat hesabındaki faiz oranları yönünden Merkez Bankası’nın tebliğlerindeki getirilen kısıtlama uyarınca kat tarihinden temerrüte kadar akdi faiz, temerrütten takip tarihine kadar ise ana para ve akdi faiz toplamı üzerinden temerrüt faizi işletilerek alacak kalemlerinin tespit edildiği görülmektedir. Buna göre davacı tarafın takip talebindeki alacak miktarının ufak tefek hesap farklılıklarına dayalı olarak kısmen fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile;
a-… numaralı taksitli kredi yönünden; 114.039,22-TL asıl alacak, 10.099,97-TL işlemiş akdi faiz, 513,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,66-TL BSMV, 151,27-TL masraf olmak üzere toplam 124.829,30-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle,
b- … numaralı KMH yönünden; 4.045,82-TL asıl alacak, 99,13-TL işlemiş akdi faiz, 18,21-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,91-TL BSMV olmak üzere toplam 4.164,97-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle,
c-kredi kartı hesabı yönünden; 578,64-TL asıl alacak, 34,049-TL işlemiş akdi faiz, 2,60-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,13-TL BSMV, 4,50-TL masraf olmak üzere toplam 619,96-TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle alacağın davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 25.922,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 8.853,94-TL harçtan peşin alınan 1.585,97-TL harcın mahsubu ile, bakiye 7.267,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 16.263,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.529,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 1.585,97 TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 109,00-TL posta ve tebligat masrafı, 900,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.639,37-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.605,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*