Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/699 Esas
KARAR NO : 2020/730
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesine dayanak faturaların alacağından dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, bahsi geçen alacağın ticari alacak olmaması nedeni ile hukuki ihtilaf ticari mahiyet arz etmediğini, bu nedenle davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet kapsamında tanzim edilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3/1. maddesine eklenen cümle ile de, yasanın 18/A maddesinde ; “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” hükümleri getirilmiştir.
Somut olaydaki dava da zorunlu arabuluculuğa tabi olup davadan evvel bu şartın yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk düzenlemesinin yürürlükte olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL maktu ret harcından peşin alınan 2.985,38-TL bedelin mahsubu ile artan 2.930,98-TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın usulden reddi nazara alınarak hüküm tarihindeki tarifeye göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*