Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/697 Esas
KARAR NO : 2020/729
DAVA : Hacizde Ödenen Bedellerin İstirdadı
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı alacaklı dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine dava dışı şirketten 1 adet giyoton makas ve 1 adet eksantirik 35 ton pres makinasını 17/07/2017 tarihinde haczettirdiğini, ancak müvekkili firmanın borçla alakasının olmadığını, dava dışı borçlunun müvekkilinin eski kiracısı olduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açıldığını ve lehlerine sonuçlanarak mallar üzerindeki hacizlerin kalktığını belirterek davanın kabulünü, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına ödenen 16.000,00-TL bedelin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kanundan kaynaklanan haklarını kullanan ve alacağını tahsil eden müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği iddia olunan bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket ilgili takip dosyasının tarafı olmayıp 3. kişi konumundadır. Davacı tarafından dava dışı borçlunun borcunun tasfiyesi amacıyla yapmış olduğu ödemeler alacaklı yönünden borca mahsuben ödenmiş sayılmakla birlikte alacaklının sebepsiz zenginleştiği düşünülemez. Burada sebepsiz zenginleşme ve bedel iadesi talebinin dava dışı borçluya karşı yöneltilmesi gerekir. Zira, davalı alacaklı değil takip borçlusu dava dışı firmanın borçtan kurtulma yoluyla sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur. Dolayısıyla davacı yanlış kişiye dava açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 273,24-TL harcın mahsubu ile artan 218,84-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince davanın husumetten reddi nazara alınarak 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı (bu sırada davacı vekili Av. …’ın duruşma salonuna geldiği görülmekle hüküm kendisine tefhim edildi. Zaptın bir örneği kendisine verildi) HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*