Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2020/692

DAVA : Elektrik Kayıp Kaçak Bedellerinin İstirdatı
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili,Davacı vekili, tedarikçi ve dağıtım firmları olan davalılara, davacı tarafından ödenen kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve TRT payının haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle dava tarihinden geriye dönük olarak son on yılda tahsil edilen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan …A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet ve yargı itirazı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, öte yandan alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle de davanın esastan reddini savunmuştur. Diğer davalı ise cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve TRT payının dava tarihinden geriye dönük olarak 10 yıllık zaman aşımı kapsamında tümden istirdatına ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla; Davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/2267 Esas, 2019/8577 Karar sayılı, 05/04/2017 günlü ilamı ile; davacının davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalılar, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim davacı tarafın istinaf dilekçesinde de, bedellerin haksız alındığını ileri sürmekle talep kısmında, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmakla dosya mahkememize iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak sonucuna göre hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa hükümleri uyarınca dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dava değeri de gözetilerek 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen; peşin harç 27.70 TL, başvuru harcı 27.70 TL, vekalet harcı 4.10 TL, posta ve tebligat gideri 107,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, bozma sonrası 59 TL posta tebligat gideri olmak üzere cem’an 2.025,5 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*