Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/673 Esas
KARAR NO:2021/1060

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; …ve…’nun işletmesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının 111 adet farklı plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 20/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından tebellüğ edildiğini, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının da haksız olduğunu, davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırı olarak hazırlandığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği ihlalli geçiş yapan araçların müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığını, ihlal iddiasının tarihlerinin belirtilmediğini, müvekkilinin büyük bir lojistik firması olduğunu ve ihtiyaçlara göre farklı araçları satın alıp, farklı araçları satabildiğini, davacının böyle bir alacağının olmadığını, delil ve belge sunmayışının bunun ispatı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebine ve ihtiyati tedbir taleplerine karşı itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-Trafik Tescil Müdürlükleri yazı cevapları
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-… Bankası ve … Bankası yazı cevapları
5-Bilirkişi raporu
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 26.533,80-TL asıl alacak, 1.394,99-TL faiz, 251,10-TL KDV olmak üzere toplam 28.179,89-TL takip yapıldığı, borçlunun da süresi içerisinde 14/11/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk başvuru sürecinin süreleri durduğu, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
…, …, …, …, … Trafik Tescil Müdürlükleri yazı cevaplarının incelenmesinde; … plakalı aracın davalı adına kayıtlı iken 17.01.2006 tarihinde ilişik keserek kapatıldığı ve 20.03.2017-04.02.2017 tarihleri arası plakanın boşta olduğu, …-…-… plakalı araçların davalı adına kayıtlı olmadığı, diğer tüm plakaların davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
… Bankası yazı cevaplarının incelenmesinde; … ve … plakalı araçlar için davalı firma adına HGS-OGS ürünü satılmadığı, … plakada yer alan OGS cihazının davalı adına olmadığı, …-…-…-… plakalara ait ürün tespit edilemediği, … no.lu plakaya ait OGS’nin 05.03.2018 satıldığından 02.07.2017 tarihine ait ekstre iletilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
… Bankası yazı cevabının incelenmesinde; … plakaya kayıtlı davalı … A.Ş.adına OGS hesabı olduğunun tespit edilerek bakiye bilgilerinin içerir listenin gönderildiği görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 11.11.2020 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; plakaları verilmiş 110 adet aracın 01.09.2016-26.10.2017 tarihleri arasında 500 defa davacı şirket tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan kaçak veya eksik bakiyeli OGS/HGS cihaz ve etiketleri ile geçiş yaptığı, kaçak geçişin yapıldığı tarihlerde plakaları belirtilen 110 aracın … Lojistik A.Ş.’ye ait olduğunun 26.06.2020 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü, 25.06.2020 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü, 24.06.2020 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüklerince yazılan cevabi yazıdan anlaşıldığını, 110 aracın toplam geçiş sayısının 500 olduğu, bu geçişleri sırasında HGS/OGS etiket veya cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığını, davacı firmanın ise geçişleri kamera görüntüleri ile ispat ettiğini, dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fiyatlama üzerinden yapıldığı herhangi bir fiyatlama hatasının yapılmadığını, davalı firmanın davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğu geçişlerdeki sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan OGS cihaz ve HGS etiketlerinde yeterli bakiye bulundurmak olduğunu ancak bu geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken HGS-OGS etiket ve cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığını, davalı tarafından HGS-OGS cihaz ve etiketlerini aldığı banka veya PTT şubelerinden cihaz veya etiketlerinde geçişlerin yapıldığı tarihlerde yeterli bakiye olduğunu gösterir hesap ekstresini sunması halinde yeniden hesaplanmak üzere davalı firmanın ödenmesi gereken cezalı toplam geçiş ücretinin 15.484,57-TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 3. celse 1 no.lu ara kararı ile bilirkişi heyetine bankacı ve bilgisayar mühendisi eklenmek suretiyle yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı, Bilgisayar Mühendisi ve Trafik Uzmanı bilirkişi heyetinin 23.06.2021 tarihli 18 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalının 105 adet aracına ait OGS hesap ekstreleri gönderildiğini, … plakada yer alan OGS cihazının davalı … Lojistik A.Ş.’ye ait olmadığını, …, …, … ve … Plaka no.lu araçlara ait OGS ürünü bulunmadığını, … nolu Plakaya ait OGS cihazının ise 05.03.2018 tarihinde yeni ürün olarak davalı şirkete satıldığını, bu nedenle 02.07.2017 tarihine ait ekstresinin bulunmadığını, dava dışı … Bankası’ndan gönderilen ekstrelere göre belirtilen OGS cihazlarına davalıya ait … No.lu Ek hesabından otomatik yükleme yapıldığını, raporda hazırlanan tabloda yer verilen 19 adette 32,80 TL’lık geçişlere ilişkin ücretlerin, davalı şirkete ait araçların OGS hesaplarından tahsil edildiklerini, söz konusu tarihlerde, OGS hesap bakiyelerinin de yeterli olduğu anlaşıldığını, bu sebeple, söz konusu geçiş bedellerinin davalıdan talep edilemeyeceğini, 453 adette 2.812,40 TL’lık geçişe ilişkin ücretlerin ödenmediklerini, ancak geçiş esnasında OGS hesap bakiyelerinin yeterli olduğu tespit edildiğini, söz konusu geçiş bedellerinin tahsil edilememesinden, davalının sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davalıdan sadece geçiş ücretinin talep edilebileceğini, raporda tablo halinde verilen 17 adette 162,55 TL’lık geçişte OGS hesap bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle, davacının işletmesinde olan otoyoldan ücret ödenmeden geçiş yapıldığı ve 15 günlük provizyon alınma süresi içinde de hesap bakiyesinin müsait hale gelmediğini, söz konusu ücret ödemeden yapılan geçişler için davacı tarafından 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı talep edilebileceğini, davalı şirkete ait oldukları anlaşılan … Plakalı araca ait OGS cihazının dava dışı … Bankası tarafından verilmediğini, … Plakalı aracın ise HGS etiketi ile geçiş yaptığını, ancak her iki geçişe ait hesap ekstreleri dava dosyası kapsamında bulunmadığından ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği denetlenemediğini, davacı tarafından, delil olarak sunulan İhlalli Geçiş Raporunda yer alan …, … ve … Plaka no.lu araçların, ilgili Emniyet Müdürlükleri tarafından gönderilen trafik sicil kayıtlarına göre, davalıya ait olmadıklarını, bu sebeple, söz konusu araçlara ait 5 adette 8,50 TL’lık geçiş ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağını, neticeten; dava konusu alacak tutarının, davalıya ait 107 adet aracın, davacının işletmesinde olan …’ndan, 03.09.2016-26.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu OGS cihazlarının bakiye durumlarını gösteren … Bankası OGS hesap özetleri incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan … ve …’ndan toplam 491 adet geçiş yapıldığını, söz konusu geçişlerden; 19 adette 32,80 TL’lık geçişe ilişkin ücretin davacı tarafından OGS hesaplarından tahsil edildiğini, 453 adette 2.812,40 TL’lık geçişe ilişkin geçiş ücretinin ödenmediği tespit edilmekle birlikte, araçlara ait OGS hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğu fakat, geçiş ücretinin sistemsel veya başka bir nedenle alınamadığını, bu sebeple davacı tarafından bu geçişlere ilişkin sadece geçiş ücretlerinin talep edilebileceğini, 2 adette 9,70 TL’lık geçişe ilişkin OGS/HGS hesap özetleri sunulamadığı için geçiş ücretinin alınıp alınmadığının denetlenemediğini, 17 adette 162,55 TL’lık geçişe ilişkin ücretin ise bakiye yetersizliği nedeniyle ödenmediğini, bu sebeple işbu geçişler için geçiş ücreti ile birlikte ücretin 4 katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren %9,75 Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, davacı şirket tarafından ise, davalı … Lojistik A.Ş.’ye ait araçların 03,09.2016-26.10.2017 tarihleri arasında, davacının işlemesinde olan …’ndan yaptığı 496 adet (Davalıya ait olmayan …, … ve … Plakalı araçların yaptığı 5 adet geçiş dahil) geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle; ihlalli geçişlere Geçiş Ücreti x 10 katı ceza uygulanarak toplam 28.179,89 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu davanın açıldığı 19.12.2019 tarihinde dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “13.208,62 TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, bu durumda, tespitlerimizi aşan 9.482,31 TL (13.208,62 TL – 3.726,31 TL) fazla talebin yerinde olmadığını belirtmişlerdir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davacı tarafında icra takibinde her ne kadar ihlalli geçişin 10 katı tutarında para cezası talep edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasında 4 katı tutarında para cezası ve geçiş bedeli talebi ile itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek bilirkişi heyeti raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiştir.
İhlalli Geçiş Raporunda yer alan …, … ve … Plaka no.lu araçların, ilgili Emniyet Müdürlükleri tarafından gönderilen trafik sicil kayıtlarına göre, davalıya ait olmadıklarından hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Yine 453 adette 2.812,40 TL’lık geçişe ilişkin ücretlerin davalı tarafından ödenmediği, ancak geçiş esnasında OGS hesap bakiyelerinin yeterli olduğu tespit edildiğini, söz konusu geçiş bedellerinin tahsil edilememesinden, davalının sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple davalıdan sadece geçiş ücretinin talep edilebileceği, 4 katı ceza tutarının talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı 2 adet 9,70-TL’lik geçişin ek rapora banka yazı cevabının bulunmadığı gerekçesi ile eklenmemiş ise de … plakalı araç yönünden … Bankası yazı cevabı ile HGS/OGS bulunmadığı görülmekle 4 katı ceza tutarının 38,20-TL olduğu ve davacının geçiş ücreti ve ceza tutarını talep edebileceği, yine bilirkişi ek raporunda … plakalı araç hesaplamaya dahil edilmemiş, ek rapordan sonra celp edilen … Bankası yazı cevabında ise geçiş tutarı olan 0,15 kuruş bakiyenin bulunduğu görülmüş, bu halde davacının hesap bakiyesinde bulunan bu miktarı ve ceza tutarını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu halde davalının muhtelif plakalardaki 453 geçiş bedelinin 2.812,40-TL olduğu, … plakalı araca ilişkin geçiş bedelinin 9,55-TL olduğu, yine muhtelif plakalardaki araçların 17 ayrı geçişe ilişkin 162,55-TL geçiş bedelinin olduğu, toplam geçiş bedelinin 2.984,50-TL olduğu, 17 adet 162,55-TL’lik bakiye yetersizliği nedeniyle ödenmemiş ücretin 4 katı ceza tutarının 650,20-TL, … plakalı araca ilişkin geçiş bedelinin 9,55-TL toplam talep edilen ceza tutarının bu halde 688,40-TL olduğu, davacı tarafından her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037 Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.984,50-TL ihlalli geçiş ücreti 688,40-TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 3.672,90-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 250,89-TL harçtan, peşin alınan 225,58-TL harç mahsup edilerek eksik 25,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 225,58-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 269,98-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.672,90-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.611,20-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 726,10-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 367,10-TL’nin davalıdan, 952,90-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır