Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2020/20
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya kiralamış olduğu araçlar nedeniyle ödenmemiş kira bedelleri, plakaya kesilen trafik cezaları ve araçlara verilen maddi zararların tazmini için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, trafik cezaları ve araca verilen maddi zararların tazminine yönelik kesilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında re’sen araştırılır. HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.
Davacı vekilinin anlatımları karşısında somut olayda uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesi uyarınca kira bedeli, menkullere verilen zararların tazmini ve kiralanan araçların plakalarına kesilen trafik cezalarının kiracıya rücu edilmesi istemine ilişkin olup, HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan her türlü dava değerine bakılmaksızın, tarafların her ikisi tacir dahi olsa görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13640 Esas 2016/12150 Karar sayılı, 13/12/2016 günlü içtihadı) Zira, HMK’nın 4/1-a maddesindeki özel düzenleme karşısında bu davaların nisbi ticari dava olması söz konusu değildir.
Bu nedenle; HMK’nın 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, HMK’nın 114/c ve HMK’nın 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 4/a, 114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*