Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2022/55
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememizin sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davaya konu Keşidecisi … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/05/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli çek ile Keşidecisi … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/06/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli çek’lerin piyasada olduğunu öğrendiklerini ve bu çeklerin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediği, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkili şirket yetkilisi ile çeklerin üzerindeki keşidenin imzasının uyuşmadığını, çek müvekkili rızası dışında elinden çıktığını ve üzeri sonradan doldurulduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı şeklide çekleri uhdesinde bulundurduğundan ve 30/05/2019 keşide tarihli, … numaralı çek bakımından kambiyo senetlerine haciz yoluyla … İcra dairesinin 2019/… esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra iflas Kanunu’nun 72/2 maddesi uyarınca, henüz takibe koyulmamış 30/06/2019 keşide tarihli çek bakımından ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için takibe konulmuş olan 30/05/2019 keşide tarihli, … numaralı çek bakımından ise İİK m 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin maddi ve manevi hakların saklı kalmak kaydıyla, davaya konu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu çeklerin ticari ilişki neticesinde ciranta … San. Dış. Tic. A.Ş tarafından ciro edildiğini, söz konusu çeklerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle 30/05/2019 tarihli, … seri numaralı çek hakkında … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı/keşideci ile lehtar arasındaki ilişkinin müvekkili tarafından bilinmediğini ve çekteki imzaların gerçek olup olmadığı araştırma gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlar sebebiyle davacı tarafın aslı alacağı%20’sinden aşağı olmmak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli oturumunun verilen ara karar gereği davalı tarafa davaya konu çekleri mahkemeye ibraz etmek üzere 1 ay kesin süre verildiği, çeklerden 30.05.2019 tarihli … seri numaralı Çek’in davalı tarafından ibraz ancak 30/06/2019 tarihli, … seri numaralı Çek’in davacı bünyesinde bulunduğu bildirdiği, Mahkememizin 05/10/2021 tarihindeki oturumunda davacı tarafa ibraz edilmeyen Çek’i Mahkemeye sunmak üzere 1 ay kesin süreli ihtarat yapıldığı ancak verilen süre içerisinde Çek’in ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyaya ibraz edilen mevcut çek üzerinde inceleme yapılarak çek üzerindeki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Grafolok Bilirkişinin düzenlediği 01.11.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; çekteki münker imza ile mukayese örnekleri arasında tersim tarzı, istif, ebad, eğim, seyir, sürat, gelişmişlik, baskı derecesi ve alışkanlıkları yönünden belirgin farklar olduğu görüldüğünden çekin keşideci imzasının … …’in eli mahsülü olmadığı kanaatiyle raporu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davaya konu Keşidecisi davacı … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/05/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli çek ile Keşidecisi davacı … Dış Ticaret Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/06/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı, 150.000-Tl bedelli Çek’lerin piyasada olduğunu öğrenmeleri üzerine bu çeklerin davacı şirket tarafından keşide edilmediği gerekçesi ile borçlu olmadıkları iddiası ile açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davacı davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davacı şirket yetkilisi olan … …’in imzası ile çeklerin üzerindeki keşidenin imzasının uyuşmadığını, çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığını ve üzeri sonradan doldurulduğunu iddia etmektedir.
Bu çekleri davalının haksız ve hukuka aykırı şeklide kendisinde bulundurduğundan ve 30/05/2019 keşide tarihli, … numaralı çek bakımından kambiyo senetlerine haciz yoluyla …. İcra dairesinin 2019/… esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Bu çek bakımından İcra iflas Kanunu’nun 72/2 maddesi uyarınca, henüz takibe koyulmamış 30/06/2019 keşide tarihli çek bakımından ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi engel olacak şekilde tedbir almak maksadı ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili …. İcra dairesinin 2019/… esas numaralı dosyası ile icra takibe konulan … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli çeki mahkememize ibraz etmiş ancak diğer çek Keşidecisi davacı … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/06/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli Çekin kendilerinde olmadığını, bu çeki kendilerine veren dava dışı … San dış Tic. A.Ş ye iade ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekillide Keşidecisi davacı … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/06/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli Çekin kendilerinde olmadığını beyan etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … …’in resmi mercilerde atılmış imza ve yazı örnekleri dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve davalının …. İcra dairesinin 2019/… esas numaralı dosyası ile icra takibe konulan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/05/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisi olan … …’e ait olmadığı belirlenmiştir. Ancak Keşidecisi davacı … Ltd. Şti olan … Bankası A.Ş … şubesine ait 30/06/2019 keşide tarihli, … çek seri numaralı,150.000-Tl bedelli Çek her ne kadar davamız konusu yapılmış ise de bu çek dava dışı … San dış Tic. A.Ş ye iade edildiği anlaşılmakla, bu çek yönünden ilerde takip yapılacak olur ise takip yapan aleyhinde ayrıca dava açma hakkı davacı bakımından her zaman mevcuttur.
Bu durumda … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile takibe konulan … Bankası … Şubesine ait … seri nolu Keşidecinin davacı … Ltd Şti nin imza yetkilisi … … olan 30.05.2019 vade tarihli 150.000.-Tl bedelli çekteki imza şirket yetkilisi … …’e ait olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
… Bankası … Şubesine ait … seri nolu Keşidecinin davacı … Dış Tic Ltd Şti olan 30.05.2019 vade tarihli 150.000.-Tl bedelli çek ibraz edilmediğinden bu çek yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile takibe konulan … Bankası … Şubesine ait … seri nolu Keşidecinin davacı … td Şti nin imza yetkilisi … … olan 30.05.2019 vade tarihli 150.000.-Tl bedelli çekteki imza şirket yetkilisi … …’e ait olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
… Bankası … Şubesine ait … seri nolu Keşidecinin davacı … Dış Tic Ltd Şti olan 30.05.2019 vade tarihli 150.000.-Tl bedelli çek ibraz edilmediğinden bu çek yönünden davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 10.246,50-TL nin peşin alınan 5.123,25-TL den mahsubu ile kalan 5.123,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.167,65-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 869,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 434,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 18.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 18.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL (660-TL’sinin davacıdan, 660-TL’sinin davalıdan)’nin tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır