Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2021/51
DAVA : İtirazın İptali (Abonesiz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı …’un … Mah. … Sok. No. … K: … Şişli/İSTANBUL iş yeri adresinde … numaralı tesisatından elektrik kullandığını ancak 05/2012 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini belirterek bedeli tahsili için açılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilmiş itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu yerde kullanıcı ve abone olmadığını, kaldı ki öğrenci olan müvekkiline sanayi tipi abonelik tesisi kurulmasının mümkün olmadığını, abonelik sözleşmesini ispat külfetinin davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan kesin bir dille abonelik ve kullanımının söz konusu olmadığını beyan ettiğinden davacıdan öncelikle bu yöndeki delilleri sorulmuştur. Davacı vekili ise, davalının abonesiz kayıtsız kaçak kullanımının söz konusu olduğunu belirterek dilekçe ekinde davalı …’un TC kimlik numarasınıın bulunduğu ve imzadan imtina ettiği 18/04/2012 günlü kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir. Söz konusu tutanakta davalıdan sadır olmuş imza olmadığı gibi davalı vekili de müvekkilinin adı geçen adreste hiç bir şekilde bulunmadığını yinelemiştir.
Davacı kurum tarafından tanzim olunan kaçak kullanım tutanağının dayanaklarının araştırılması için tapu ve muhtarlıklara yazı yazılmışsa da sonuç alınamamıştır. Davacının belirttiği tutanak tanıkları için bulundukları yer mahal mahkemelerine talimat yazılmış olup, bila ikmal dönmüştür. Davacı yan tutanak mümzilerini hazır edememiştir. Dolayısıyla, tanzim olunan tutanak içeriği mahkememizce teyit edilememiştir.
Bu noktadan sonra artık ispat külfetleri devreye girecektir. TMK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davalının davaya konu adreste elektrik aboneliği bulunmadığından borçtan sorumlu olabilmesi için fiili kullanıcı olduğunu ispat yükü davacı tarafa düşmektedir. ( Yargıtay 3. HD 2016/20013 E. 2018/6558 K. 07/06/2018 günlü emsal nitelikli kararı ) Davada, davacı kurumca 18/04/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı tarafa kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Buna mukabil alacağın sebebini oluşturan kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen yerin davalı tarafından kullanılmadığı iddia edilmiştir. İşbu kaçak elektrik tutanağında davalının isminin yazılı olduğu ancak imzasının bulunmadığı, sadece davalının TC kimlik numarasının üst form kısmında yazılı olduğu, tutanak tanzim edenler Sadık Baloğlu ile … haricinde herhangi bir imza olmadığı görülmüştür. Bu kişiler ise davacı tarafından duruşmalarda hazır edilememiştir.
Davacı taraf fiili kullanıcının davalı olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca dosya içerisindeki toplanan delillerden davalının fiili kullanıcı, dolayısıyla borçlu olduğu ispat edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 23,40 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.568,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 70,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*