Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/626 Esas
KARAR NO:2023/482 Karar

DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2019
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ” Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile … adlı dizide … ile …’in başrol almasına ve her ikisi içinde ayrı ayrı yurtdışı satışlarından … için brüt %4 ‘ünün ve … içinde %2 brütünün %20 KDV’sinin; … dizisinde … için brüt %5’inin %20 KDV’sini, … dizisinde … için brütün %20 KDS’sini davacı şirkete Ajans Komisyonu ödemesi gerektiğini, ancak …. Fikri Sınai Hakları Mahkemesi ve …. Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamalarda davalının yanlış bilgi vererek ödemeler yaptığının bilirkişi raporları ile belirlendiğini, bu üç dizinin yurtdışana yapılan satışlarının ve tutarlarının sorularak sözleşmeler gereği alacaklarının belirlenmesi gerektiğini beyanla bu tutarlarının sorularak sözleşmeler gereği alacaklarının belirlenmesi gerektiğini beyanla bu şekilde eksik ödenen bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 USD nin davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki bir yararı olmadığın, davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağını sunmadığın, davanın usulden reddini gerektiğini, davacıya müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığı, davacının yurtdışı alacak talebinin dayanaklarının olmadığını, …. ATM’nin dosyasının iflas dosyası olduğunu, davacının alacak talebi için bir delil teşkil etmediğini, davacının alacaklı olduğu herhangi bir yurtdışı satış payı bulunmadığın, kabul anlamına gelmemekle birlikte yurtdışı satış yapı var olduğu varsayımında bilen tüm masraf, komisyon ve diğer giderler mahsup edildikten sonra yapımcıya kalacak olan net kar üzerinden hesaplama yapılaması gerektiğini beyanla davanın usul yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yurt dışı satışları sebebiyle hak kazanılan ajans komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15/03/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dosyada davacı tarafından iddia edilen sözleşmelere rastlanmadığı, gerek tarafımızca ve gerekse dosyanın görevli katibi tarafından da uyap üzerinden yapılan gözlemde de bu dört adet sözleşmeye rastlanmadığı, ancak davalı defter kayıtlarına göre davalı şirketin iddia edilen diziler ile ilgili Yurt Dışı Satış Gelirlerinin Mevcut olduğu, bu tutarların dosyaya sunulu Kayyım Heyet ve Bilirkişi Kurulu Raporları ile uyumlu olduğunun muhasebesel manada anlaşıldığı,
Somut durumda, davacının davasını ispat edemediğinin muhterem Mahkemece benimsenmesi seçeneğinde, davanın reddi gerektiği mütalaa olunabilecektir. Buna karşılık “Usul Ekonomisi İlkesi” gereği de gözetilerek, ileride sözleşmelerin sunulması olasılığına binaen, yanlar arasındaki ilişkinin davacının dava dilekçesinde betimlediği gibi olduğu da sayın Mahkemece benimsenecek olursa, davalı şirketin ilgili dizilerden elde ettiği Yurt Dışı Satış Gelirlerine, iddia edilen komisyon oranlarının uygulanması ile yekdiğer seçenek olan ” sayın Mahkemenizce davanın kabul edilmesi seçeneğinde ” davacı talebinin kabulüe salih miktarını, yukarıda rapor içinde muhasebesel kapsamda arz edildiği üzere toplam 65.912 USD olabileceği, ancak bu aşamada davacı talebinin 100 USD olduğu ve Taleple Bağlılık İlkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 28/03/2023 tarihli 12 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;
… dizisinin Yurt dışı satış gelirinin brüt 1.784,705 USD, net 1.517.000 USD olduğu,
… dizisinin Yurt dışı satış gelirinin brüt 3.799,501 USD, net 1.771.992 USD olduğu,
… dizisinin Yurt dışı satış gelirinin 650.000 USD olduğu anlaşılmaktadır.
… Dizisi : 1.517.00 USD … için (1.517.000 USD * 4/100 = 60.680. USD*20/100=) 12.136 USD … için (1.517.000 USD * 2/100 = 30.340.. USD * 20/100=) 6.068 USD
… Dizisi :1.771.992 USD … için (1.771.992 USD * 5/100 = 88.599.60 USD * 20/100=) 17.719,92 USD
… Dizisi 650.000 USD … için (650.000 USD * 5/100 = 32.500 USD * 20/100=) 6.500 USD
Olmak üzere toplam (12.136 USD + 6.068 USD + 17.719,92 USD + 6.500 USD =) 42.423,92- USD talep edebileceği hesaplanmıştır. Ancak davacı talebi 100- USD olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği, eğer yüce Mahkeme davacı talebi yönünde hüküm kurulması seçeneğini benimseyecek olursa, bu tutarın dikkate alınması gerekmektedir. Meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c-2 ile 279/4 ahkamı ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği tamamen yüce Mahkemeye aittir. Yapılan tespitler ve sözleşmesel ilişkinin incelenmesine dayalı kanaat, Kök Rapor’da yer bulan perspektifin özü muhafaza edilerek, lakin bu ek raporda yer bulan anlatımların izah olunun zaviyesi itibarile taktir mahkemenin görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin 03/04/2023 tarihli ıslah dilekçesini özetle; 100,00 USD alacağın,, 42.323,92 USD daha artırılarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte, 42.423,92 USD çıkartılması hususundaki ıslah talebimizin kabulü ile alacağımızın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde taraflar arasında imzalanan;
– 12.01.2016 Düzenleme tarihli oyuncu …’in taraf olduğu sözleşme ile çekimlerine 2015 Aralık ayında başlanmış olan, adı “…” olması düşünülen dizi filmi ile ilgili olarak “Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri” başlıklı maddenin alt başlığı “Ödeme” altında 5.2.1.1 maddesinin 5. paragrafında; “Yapım’ın yurtdışı satışlarından elde edilecek olan ve tüm dağıtım giderleri, komisyon vs. masraflar düşüldükten sonra …’e kalan net gelirin %2’si (stopaj dahil brüt rakamdır) (yüzdeiki)+KDV Yapımcı tarafından, Oyuncu’ya yine serbest meslek makbuzu karşılığında ödenecektir. Ayrıca Yapımcı, Ajansa yurtdışı satışlarından Oyuncu’nun aldığı net meblağın %20+KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı görülmüştür.
– 12.01.2016 Düzenleme tarihli oyuncu …’ın taraf olduğu sözleşme ile çekimlerine 2015 Aralık ayında başlanmış olan, adı “…” olması düşünülen dizi filmi ile ilgili olarak “Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri” başlıklı maddenin alt başlığı “Ödeme” altında 5.2.1.1 maddesinin 5. paragrafında; “Yapım’ın yurtdışı satışlarından elde edilecek olan ve tüm dağıtım giderleri, komisyon vs. masraflar düşüldükten sonra …’e kalan net gelirin %4’ü (stopaj dahil brüt rakamdır) (yüzdedört)+KDV Yapımcı tarafından, Oyuncu’ya yine serbest meslek makbuzu karşılığında ödenecektir. Ayrıca Yapımcı, Ajansa yurtdışı satışlarından Oyuncu’nun aldığı net meblağın %20+KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı görülmüştür.
– 19.12.2014 Düzenleme tarihli oyuncu …’in taraf olduğu sözleşme ile şimdilik adı “…” olan dizi filmi ile ilgili olarak “Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri” başlıklı maddenin alt başlığı “Ödeme” altında 5.2.1.1 maddesinin 5. paragrafında; “Yapım’ın yurtdışı satışlarından (her ülkeye yapılan satış üzerinden ayrı ayrı) Yapımcı tarafından elde edilecek net gelirin (ilgili gelir tahsil edildikten ve tüm masraf, komisyon ve diğer giderler mahsup edildikten sonra Yapımcı’ya kalacak olan net kar) %5’i (yüzdebeş)+KDV Ayrıca Yapımcı, Ajansa yurtdışı satışlarından Oyuncu’nun aldığı net meblağın %20+KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı görülmüştür.
– 13/01/2017 Düzenleme tarihli oyuncu …’un taraf olduğu sözleşme ile şimdilik adı “…” olan dizi filmi ile ilgili olarak “Yapımcının Edim ve Yükümlülükleri” başlıklı maddenin alt başlığı “Ödeme” altında 5.2.1.1 maddesinin 5. paragrafında; “Yapım’ın yurtdışı satışlarından elde edilecek olan ve tüm dağıtım giderleri, komisyon vs. masraflar düşüldükten sonra …’e kalan net gelirin %5’i (stopaj dahil brüt rakamdır) (yüzdebeş)+KDV Yapımcı tarafından Oyuncu’ya yine serbest meslek makbuzu karşılığında ödenecektir. Ayrıca Yapımcı, Ajansa yurtdışı satışlarından Oyuncu’nun aldığı net meblağın %20+KDV’sini Ajans Komisyonu olarak ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği üzere davalı şirket hakkında açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında kayyum Heyet raporunun muhasebesel olarak davalı defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, anılan rapora göre davalı tarafın elde ettiği yurt dışı gelirleri üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının yukarıda belirtilen sözleşmelere dayanılarak toplam 42.423,92 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 42.323,92-USD’nin, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı 16.675,55-TL nin peşin alınan 13.896,83-TL den düşümü ile kalan 2.778,72-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 13.941,23-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 37.176,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır