Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 ESAS
KARAR NO : 2020/566 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2013
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 14.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ” 13/12/2012 tarihinde, … plakalı aracın kendisine çarptığını, yarı baygın bir şekilde … Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, hastaneden 14 gün sonra taburcu olduğunu, ameliyat sonrası denge sorunlarındaki artışlar sonucu ayağa kalkamaz ve birinin yardım olmadan yürüyemez olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; “müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtildiği üzere … plaka numaralı araca ait herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçenin varlığı ve kaza tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olacağını, azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan 02.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü suçlamaların somut olmayıp tüm mesnet ve dayanaktan uzak olduğunu, davacının dilekçesi ile polis ifadesindeki beyanın tutmadığını, davacının açmış olduğu bu dava nedeniyle işinden olduğunu, bu nedenle haksız nedenlerle açmış bulunduğu dava nedeniyle iş kaybı nedeniyle açacağı dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 31.08.2013 tarihli cevap dilekesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin araç işletici konumunda olduğunu, diğer davalı … ve davacının olaydan sonraki beyanları dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkiline atfı mümkün olan bir kusurun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenilen tazminatın neden kaynaklandığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığını, müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, araca ait trafik sigortası ve kasko sigortası mevcut olduğunu, bu tür zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu mahkemece yapılan yargılama sonucu tüm deliller toplandıktan sonra ; ” Davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 38.071,38 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 14/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talebinin kabulü ile, sigorta dışındaki davalılardan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 27.12.2018 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün kaldırılması ilamında özetle ; “Ticaret mahkemeleri yetkili bulunduğundan yetkisiz Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir” gerekçesi ile mahkeme hükmünü kaldırmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilerek hükmün kaldırılması kararı uyarınca dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememiz esasına kaydedilen dosya incelenerek dosyada tüm raporların alındığı davanın ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda sonuç olarak; davacı yaya …’nın, meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise, meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya adli tıbba sevk edilmiş, adli tıp raporunda sonuç olarak; davacının iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 13/12/2012 tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, bu sürede bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının, sürekli göremezlik dönemine ait %25 maluliyet oranı ile ilgili maddi tazminatın 188.910,61 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararın 1.446,31 TL olduğu, kusur oranındaki takdirin mahkemeye ait bulunduğu, davacının maddi zararın olay tarihinde yürürlükte olan zorunlu trafik poliçesi limitini aşmadığı, davalı … şirketinin 14/06/2013 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 13/12/2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Toplam maddi zarar 190.356,92 TL’dir. (188.910,61+1.446,31 TL= 190.356,92 TL)
Dosya kusur yönünden, daha önceki bilirkişi dışında İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan üç tane bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davalı sürücü …’in %20 oranında, davacı yaya …’nın %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 23/03/2017 havale tarihli dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının %80 kusurlu olması sebebiyle, 190.356,92 TL maddi zarardan %80 indirim yapılarak, kalan %20 zarar 38.071,38 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ıslah yolu ile %20′ lik zararı talep ettiğinden dava tam kabul edilmiştir.
Manevi tazminat miktarı, %25 maluliyet ve %20 davalı kusuruna uygun olarak 10.000,00 TL talep edildiğinden, manevi tazminat da tam kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 38.071,38 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 14/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebinin kabulü ile, sigorta dışındaki davalılardan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 38.071,38 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 14/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile, sigorta dışındaki davalılardan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000,00-TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Karar ve ilam harcı 3.283,75-TL nin peşin ve ıslahla alınan 820,95-TL den düşümü ile kalan 2.462,80-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 845,25-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.185,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.710,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile … an. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır