Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2020/796
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA/
Davacı vekili, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında ödeme…Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkilinin ödeme…Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete davalı adına ödemede bulunduğunu, dava dışı borçlu … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı ile ipotek borçlusu … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı …’un itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati Mernis adresine göre tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği, mahkememizin 15.05.2013 tarihli celsede Davalı … ‘ın beyanında; davacı şirkete borcu olmadığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlandığını, aradan 45 ay geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE/
Mahkememizin 2014/… Esas, 2014/… Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas, 2017/… Karar sayılı, 19/12/2017 günlü ilamı ile; Somut olayda davacı alacaklının, asıl borçlu ile birlikte, davalı borçlu … ‘un borcuna teminat olarak ipotek veren dava dışı …’a ihbarname gönderildiğine dair dosya içerisinde belgeye rastlanılmadığı, ipotek borçlusunun icra takibine itiraz etmemiş olmasının takip ve dava şartı niteliğindeki ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği” belirtilerek dosyamız bozulmakla iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak sonucuna göre hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile artan 1.653,35-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın usulden reddi de nazara alınarak 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 46,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*