Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının yap işlet devret modeli ile … nun inşasını üstlenmiş olup işletmesini gerçekleştirdiğini, bu proje doğrultusunda davacı tarafından ulaşım hizmeti sağlandığını, davalı …’in … plakalı araçların geçişi ile her ne kadar bu hizmetten faydalanmış olsa da herhangi bir bedel ödemediğini, geçiş sonrası 15 gün içinde de ödeme yapılmadığından geçiş ücretinin 4 katı para cezası tatbik edildiğini ve ifa edilmeyen borç için icra takibi başlatıldığını,
takip tarihinde borcun 1.779,30-TL tutarına ulaştığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç sağlanamadığını, borçlu tarafından … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu fer’ileriyle birlikte ödemesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası
2- … ve … Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında 1.540,25-TL asıl alacak 36,47-TL %18 KDV, 202,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.779,31-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 25/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Küçükçekmece ve … İlçe Emniyet Müdürlüklerinin cevabi yazılarında, … plakalı aracın 15.07.2017 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olup kullanım amacı ticari olarak aktif kaydının devam ettiği, … plakalı aracın 14.12.2007 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişinin 11.11.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı adına … plakalı aracın 14.12.2007 tarihinden itibaren günümüze kadar, … plakalı aracın ise 17.05.2017 tarihinden itibaren adına tescilli olduğu, … plakalı aracın 01.10.2017-30.11.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 24 defa eksik bakiye veya OGS/HGS etiket ve cihazı olmaksızın geçiş yaptığı; … plakalı aracın ise 03.12.2016-30.11.2017 tarihleri arasında 70 defa arasında davacı firma tarafından İşletilmekte olan köprü ve otoyollardan 24 defa eksik bakiye veya OGS/HGS etiket ve çihazı olmaksızın geçiş yaptığı; iki aracın toplam geçiş sayısının 94 olduğu, bu geçişleri sırasında HGS/OGS etiket veya cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı; davacı firmanın ise geçişleri kamera görüntüleri ile ispat ettiği, dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fıyatlama üzerinden yapıldığı herhangi bir fıyatlama hatasının yapılmadığı, Davalı firmanın davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğu geçişlerdeki sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan OGS cihaz ve HGS etiketlerinde yeterli bakiye bulundurmak olduğu; ancak bu geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken HGS/OGS etiket ve cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığı; Davalı … tarafından HGS/OGS cihaz ve etiketlerini aldığı banka veya PTT şubelerinden cihaz veya etiketlerinde geçişlerin yapıldığı tarihlerde yeterli bakiye olduğunu gösterir hesap ekstresini sunması halinde yeniden hesaplanmak üzere; … plakalı aracın 381,25TL, … plakalı aracın geçiş ücretinin 927,2TL(İhlali geçiş cezası )+23l,8TL= 1159-TL her iki araç için davalı … isimli şahsın ödemesi gereken cezalı toplam geçiş ücretinin ise 1,540.25TL olduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 308,05-TL ihlalli geçiş, 1.232,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.540,25-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 105,21-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harç mahsup edilerek kalan 60,81-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.540,25-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 725,40-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 627,90-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.142,70-TL’nin davalıdan, 177,30-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibari ile kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır