Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/1155
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/11/20219 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan … A.Ş. Güv. Hiz. Alımı Sözleşmesi’ne göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 01.03.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı …’a ait işyerinde 01.11.2010-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi … tarafından … İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihli 2016/… E. 2017/… K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde, işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini, kararın istinafça onaylanarak kesinleştiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında kalan müvekkillerinin 27.411,67 TL ödediğini, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında arabulucuya gidilmiş olsa da uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin ödeme tarihinden itibarenavans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı yan tarafından dava dışı … ’e yapılan ödemenin herhangi bir tereddüt içermeyecek şekilde belli olduğunu, huzurdaki davanın şimdilik 5.000,00 TL’ye esas olarak açılmasının mümkün olmadığını, HMK’nun 115. Maddesi gereğince davanın reddini, ödenen tazminat miktarının … İş Mahkemesi’nin 2016/… E. 2017/… K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu durumda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı şirkette çalışan işçilerin …’ın ana konusu dışında çalıştığını, … ile davacı yan arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında … ’in davacı şirkette çalıştığını, asıl veya alt işveren şeklinde …’ın hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde işveren konumunda olmadığını, davacı yanın kendi işine ilişkin mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir konuda hizmet aldığını, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacı yandan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 16.01.2020 tarihli cevap dilekçesine özetle; 6552 sayılı yasaya göre işçi alacaklarında asıl işverenin sorumlu olduğunu, davacı yanın örnek olarak gösterdiği Yargıtay kararlarının 6552 sayılı yasadan önce verildiğini, davalı şirketin 15.01.2009-22.01.2011 tarihleri arası dönemi kapsayan Hizmet ihalesine katıldığını ve ihalenin davalı şirket uhdesinde kaldığını, … ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın işçi … ’in asıl işveren olarak …’a bağlı davalı şirket bünyesindeki çalışmasından dolayı açtığı işçi alacaklarına ilişkin davada verilen mahkeme kararı gereği ödediği işçi alacakları için davalı şirkete rücu davası açmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Borçlar Kanununda aksine bir düzenleme yoksa meydana gelen zarardan her iki tarafın yarı yarıya sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiş olup davalı şirketin sorumlu olması halinde dahi bu bedelden de davalı idare ile eşit olarak sorumlu olacağını, davalı şirkete husumet ve kusur yöneltilemeyeceğini, davacı yanın ödediğini iddia ettiği bedelin yüksek olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … Ltd Şti ile … Ltd Şti ne usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemişlerdir.
… İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihli 2016/… E. 2017/… K. Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosya ile davacı aleyhine tazminatın tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün 03.10.2017 tarihli 2017/… E. Sayılı dosyası uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyada alacak ve faiz toplamı 20.751,74 Tl için takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tazminat alacağı haciz tehdidi altında kalan davacı şirket tarafından bu borcu ödediğini anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.02.2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Huzurdaki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlıkta tazminatı ödeyen asıl işverenin ödediği miktarın ne kadarını alt işverenlere rücu edebileceğidir. Taraflar arasında imzalanan … A.Ş. Güvenlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi’nin 5/c maddesi uyarınca, davalı … 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların İhbar – kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 5/C Maddesinde “İşin başlayacağı …./03/2015 tarihinden itibaren çalışanların ihbar ve kıdem tazminatları … A.Ş. tarafından karşılanacak işe başlangıç tarihi öncesinde çalışanların biriken kıdem-ihbar tazminatları ise işveren (…) sorumluluğunda olacaktır” denmiştir. Sözleşmenin 8/A Maddesinde “Davalının, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklarından da müvekkilleri şirket ile birlikte sorumlu olacağı ” denmiştir. Bu durumda davalı … Ltd. Şti. den 624,63 Tl, … Hiz. Ltd. Şti. den 5.560,71 TL, … Ltd. Şti. den 5.834,94 TL, davacı … AŞ nin 3.382,13 TL olmak üzere toplam 15.402,41 TL olduğu, Ancak Alacağı ½ sine rücu edilebileceğine kanaat getirilebileceğinin belirlendiği görüldü.
Bu rapora yapılan taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlenmek üzere verildi.
Bilirkişinin düzenlediği 04.10.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Bilirkişiliğimiz Kök Rapordaki perspektifi korumaktadır. Buna göre dava dışı işçi … ’nın rücuya esas hizmet süresinin asıl işveren … ve alt işverenler nezdinde 15.01.2009 – 18.05.2016 tarihleri arasında 5 yıl 6 ay 17 gün çalışmıştır. Dava dışı işçi lehine hükmolunan işçilik alacaklarının İcra Müdürlüğündeki kalemler itibariyle tutarları belirlenmiştir. Davacı Kurum tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasında takip ettiği, davacının icra tehdidi ile toplam 27.411,67 TL ödendiği belirtilerek bu tutarın davalılardan tahsili istenmiştir. Eksik fark tutarın (27.411,67 TL – 18753,57=) 8.658,10 TL’nin alacak kalemleri dağılımı muhasebesel olarak aşağıdaki gibi olacaktır. Bu durumda davalı … Ltd Şti den 974,52 Tl, … Hiz Ltd Şti den 8.875,61 TL, … Ltd Şti den 9.103,44 TL, olmak üzere toplam 18.953,57 Tl dir. Davacıya da 8.658,10 TL’nin kalması gerektiği gerekçesi ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen … İş Mahkemesinin dosyası, …. İcra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı yan ile davalı … A.Ş. arasında 28.02.2015 tarihli “Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür. Bu işin süresi ….03.2015 tarihinden itibaren ….03.2018 tarihine kadar 36 aydır.
Davacının incelenen ticari defterlerinde dava dışı … için …. İcra Dairesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyasına 27.411,67 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu görülmüştür.
Davacı Kurum tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasında takip ettiği, davacının icra tehdidi ile toplam 35.563,61 TL ödendiği belirtilerek bu tutarın davalılardan tahsili istenmiştir. Eksik fark tutarın (35.563,61 TL – 26.929,07=) 8.634,54 TL’nin alacak kalemleri dağılımı muhasebesel olarak davalı … Ltd Şti den 974,52 Tl, … Ltd Şti den 8.875,61 Tl, …Hiz Ltd Şti den 9.103,44 Tl, olmak üzere toplam 18.953,57 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davasını raporlar doğrultusunda ıslah ederek davalılara tebliğ ettirmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalıların temerrüdü …. İcra Dairesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyasına 27.411,67 TL tutarlı ödeme yapıldığı 10.10.2017 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı … Ltd Şti den 974,52 Tl, … Ltd Şti den 8.875,61 Tl, … Ltd Şti den 9.103,44 Tl, olmak üzere toplam 18.953,57 Tl nin 10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı … ve Eği. Hiz. Ltd Şti den 974,52 Tl, … Ltd Şti den 8.875,61 Tl, … Ltd Şti den 9.103,44 Tl, olmak üzere toplam 18.953,57 Tl nin 10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 1.294,71-TL nin peşin ve ıslahla alınan 395,39-TL den düşümü ile kalan 899,32-TL bakiye ilam harcının davalı … A.Ş hariç diğer davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 439,63-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalı … A.Ş hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin (1.083,90-TL’nin davalı … A.Ş hariç diğer davalılardan 236,10-TL’nin davacıdan) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.525,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.894,40-TL’nin davalı … A.Ş hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.129,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafları gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır