Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/6 Esas
KARAR NO : 2020/125 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirket nezdinde … numaralı Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği … Mahallesi, … Caddesi, … No: …, D: … … İstanbul adresindeki işyerinde, 22.11.2016 tarihinde aynı sitenin ikinci zemin güneydoğu cephesi …-… numarada faaliyet gösteren davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işyerinden kaynaklanan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna göre oluşan zarar nedeniyle sigortalıya, 01.02.2017 tarihinde 27.054,76-TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK madde 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 27.054,76-TL’ye işleyecek yasal faizi ile tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin tacir olduğunu, TTK’nın 3’ncü maddesine göre “bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş” niteliğinde olduğunu, dava konusu olay da haksız fiilden kaynaklansa dahi ticari iş olarak kabul edileceğini, kaldı ki dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının tacir olup talep ettiği tazminatın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan bu davanın niteliği ve tarafların davadaki sıfatları göz önüne alındığında davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiğini beyan ederek, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … K. 01/11/2018 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.07.2019 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortası temin edilmiş bulunan dava dışı sigortalı … San. Tıc. Ltd. Şti. nezdinde 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın sunucu ortaya çıkan zararın ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen tazminat tutarının riziko tarihi itibariyle kadri maruf olduğuna. Sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden davacı sigortacının meydana gelen zararın davalı … Tic. Ltd. Şti. kaynaklı olduğunu dosya kapsamına göre teknik olarak kanıtlayamadığına. Derdest dosyada davacı Sigortacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı husus“ ile raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
Davacının bu rapora yaptığı itirazlar üzerine itirazın değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 10.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dosya kapsamına sunulu belge ve bilgiler ışığında bilirkişi heyetimizce yapılan inceleme neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu yangın olayında; Takdir ve değerlendirmeler tamamen Mahkemenize ait olmak üzere; Bilirkişi heyetimizce olay yerinde yapılan keşfen inceleme ve dosya kapsamında mübrez tüm belge ve bilgilerin incelenerek irdelenmesi sonucunda düzenlediğimiz 16.07.2019 tarihli kök raporumuzdaki görüş aynen korunmuştur.” Kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirket nezdinde … numaralı Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı …Tic. Ltd. Şti’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği … Mahallesi, … Caddesi, … No: … D: … … İstanbul adresindeki işyerinde, 22.11.2016 tarihinde aynı sitenin ikinci zemin güneydoğu cephesi …-… numarada faaliyet gösteren davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işyerinden kaynaklanan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği iddia edilmektedir.
Davacı şirketin vaki hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna göre oluşan zarar nedeniyle sigortalıya, 01.02.2017 tarihinde 27.054,76-TL sigorta tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme ile davacı şirketin TTK madde 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 27.054,76-TL’ye işleyecek yasal faizi ile tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine duran icra takibinde itirazın iptali için su davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya bütün halinde incelemiş olup, yanların başka mahkemelerden aynı yangına ilişkin alınmış bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüştüğü gözlenmekle birlikte; Mahkememizce bilirkişi kurulu ile tüm taraf vekilleri 03 Mayıs 2019 Cuma, günü saat 13:14.32 itibariyle olay yerine gidilmiş ve davalı ve dava dışı işyerlerinin bulunduğu alanlarda tarafımızca yapılan İncelemelerde, yangın sonrasında site yönetimi tarafından olay yerinin fiziki şartlarının tamamen değiştirildiği, hasarların giderildiği bu bölümlerin olay tarihinde bulunduğu yerlerin boş ve otopark şeklinde kullanıldığı, 3 numaralı fotoğrafta görülen noktanın … Sitesinin … cephesi yola paralel konumda olan ve Davalı yanın işyerinin bulunduğu alan olduğu, olay yerinde yaptığımız inceleme esnasında itfaiye unsurlarınca yangının çıktığı belirtilen havalandırma bacasının yenisinin imal edilerek montajına devam edildiği gözlenmiştir.
Dosyamızdaki yangın olayı irdelendiğinde; 22.11.2016 tarih saat 10:23’te … nolu telefon ile itfaiye komuta merkezine, … Mah. … Cad. …nde yangın ihbarı olduğu, ihbar üzerine saat 10;24’te olay yerine en yakın istasyon itfaiye ekibi olan … İtfaiye istasyonundan ilk müdahale itfaiye aracı ve takiben itfaiye su ikmal aracının olay yerine sevk edildiği. Olay yerine 10;27’de İlk İtfaiye ekibi ulaştığında sanayi sitesinin alt blok toprak yola bakan duvar dibi zemin açık alanda atık kartonlar ve çöplüklerle birlikte bitişik işyeri camlarının patlamış dahilinin yoğun dumanlı ve alevli surette yandığını görüldüğü belirtilmiştir.
Yürürlük Tarihi: 1 Ocak 1993 olan Yangın Sigortası Genel Şartlarının ‘Tazmin Kıymetlerinin Hesabı’na ilişkin B.5. maddesi Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı belirtilmiştir.
Her türlü sanayi tesisatı ve makineler, alet-edevat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak bu bedelden, eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa, bu farklar da dikkate alınacağı hüküm altına atınmış olduğundan mahkememizce yapılan değerlendirmede riziko tarihi itibariyle saptanan hasar tutarının taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden davacı sigortacının meydana gelen zararın davalı … Tic. Ltd. Şti. kaynaklı olduğunu dosya kapsamına göre teknik olarak kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 54,40-TL karar harcının peşin alınan 476,82-TL den düşümü ile kalan 422,42-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı tarafından yapılan 100.00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.188,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır